När WHO rankade sjukvårdssystem i World Health Report 2000 såg den lite otippade täten ut så här:
1. Frankrike
2. Italien
3. San Marino
4. Andorra
5. Malta
Sverige hamnade på plats 27 23 USA blev 37:a.
Är dyrare system bättre? Ja - men spridningen är väldigt stor, som framgår av figuren intill.
De krafter som vill ge USA ett universellt sjukvårdssystem har alltså inte den svenska modellen som förebild. Istället sneglar man på de länder som blandar offentligt och privat på exakt det sätt som är så kontroversiellt i Sverige:
Den här artikeln i Mother Jones diskuterar bl a fördelarna med det franska systemet. Nyckelordet är kostnadskontroll: Om läkare och patient kan komma överens om behandling och sedan skicka hela räkningen till en tredje part, finns risk att kostnaderna skenar iväg - oavsett om den tredje parten är skattebetalarna eller ett privat försäkringsbolag.
Enligt artikeln har Frankrike lyckats väl med att dela kostnaderna mellan anställda, arbetsgivare och offentlig sektor. Vidare skriver man:
These nations [France, Germany, Japan, Austria, Belgium and the Netherlands] employ a system that blends a flexible mixture of public and private, with most doctors, nurses and other professionals working for private medical groups, not for the government as in the Canadian or British-style single payer systems. Many hospitals are also in private hands, while others are in public hands.
Andra bloggar om: sjukvård, WHO, stopplagen
bergh