Är det bara jag som tycker att DNs debattsida allt som oftast förfaller till att redovisa korrelationer i tron att de är spektakulära orsakssamband?

Senaste exemplet: "Fler kvinnor i styrelsen skapar större vinster", detta enligt ett examensarbete (!) på fek i Uppsala. Ingenstans i artikeln beskrivs vilka mekanismer som ligger bakom det påstådda orsakssambandet. Själv kan jag tänka mig en alternativ förklaring, låt vara att den är djärv:

Vettiga företag med modern organisationskultur skapar höga vinster och har jämn könsfördelning.

Företagsekonomerna i Uppsala nöjer sig att länka till DN-debatt (vad jag kan se), så det är oklart i vilken utsträckning olika tänkbara förklaringar diskuteras i uppsatsen.

Varför tjafsa om detta? Jo, för att alla argument för en god sak, inte nödvändigtvis är goda argument. Om det ligger något i den alternativa förklaringen, kan företag med låga vinster peta in kvinna efter kvinna i styrelsen utan att vinsterna stiger.

Då blir den faktiska effekten av dagens debattartikel negativ - både för jämställdheten och för företagens balansräkningar.

i? Andra bloggar om: jämställdhet, kvotering, kausalitet, korrelation