Lite akademiskt skvaller: Två Harvard-profiler har nyligen hamnat i blåsväder för att deras forskning ifrågasatts.
Caroline Hoxby har forskat om kvalitetseffekten av ökad konkurrens mellan skolor. Fler skoldistrikt borde betyda högre konkurrens vilket borde ge bättre kvalitet. Kruxet är bara att sannolikt påverkar även skolornas kvalitet hur politikerna delar in skoldistrikten.
Det fina med Hoxbys artikel var att hon löste endogenitetsproblemet så elegant: Städer med många floder hade av naturliga skäl fler distrikt, och floder måste rimligen betraktas som exogena i sammanhanget. Smart och innovativt nog för
American Economic Review.
Snart kom problem. En ung
Jesse Rothstein ville testa Hoxbys analys men fick inte tillgång till data. När han väl fick det, var det inte samma data som Hoxby först använt. Och resultaten blev inte alls lika tydliga längre.
När debatten kommenterades på
olika bloggar för två år sedan, samt omskrevs i
Wall Street Journal, var bilden att lekmän omöjligt kunde avgöra vem som hade rätt.
På Harvard tycks stämningen snarast vara att Hoxby tog rejält med skada, inte nödvändigtvis av misstaget (som tydligen bland annat involverade ett felprogrammerat cluster-kommando i stata), utan av det sätt på vilket hon hanterade situationen: Hoxby nästan idiotförklarade Rothstein
i sitt svar på
hans kritik:
In this paper, I discuss every claim ofany importance in the comments. I show that every claim is wrong. Ialso discuss a number of Rothstein's innuendos - that is, claims thatare made by implication rather than with the support of explicitarguments or evidence. I show that, when held up against the evidence,each innuendo proves to be false. [...] All of the data and code used in Hoxby(2000) are available to other researchers. An easy-to-use CD providesnot only extracts and estimation code, but all of the raw data and thecode for constructing the dataset
En som klarade sig bättre än Hoxby ur en liknande knipa var
Steven D Levitt. Hans teori om att fri abort förklarar dagens fallande brottslighet i USA fått massor av kritik, delvis uppenbarligen helt motiverad. Levitt är dock snäppet mer ödmjuk i
sin kommentar:
In this reply, we regretfully acknowledge the omission of state-year interactions in the published version of that table, but show that their inclusion does not alter the qualitative results (or their statistical significance), although it does reduce the magnitude of the estimates
Uppenbar sensmoral: Forska om kontroversiella frågor, men lämna ut data, var ödmjuk och var ärlig.
Article originally appeared on (http://andreasbergh.se/).
See website for complete article licensing information.