- Berghs Betraktelser

Poängen med en debattsida är rimligen att åsikter ska - just det - debatteras. En riktigt bra debattartikel har bra argument för en kontroversiell åsikt, är välskriven och övertygande.

DN-debatt är numera något helt annat: en anslagstavla - eller snarare en gruppblogg - för etablissemanget. Artiklarna är påfallande ofta en sammanfattning av en undersökning, en ren verklighetsbeskrivning eller upp uppradning av saker och ting som lika gärna skulle kunna meddelats på nyhetsplats. Ofta är artiklarna skrivna i punktform: 10 punkter som minister X tänker göra åt problem Y.

Bland de nio artiklar som just nu är de senaste, är det bara två som tydligt argumenterar för en åsikt:

"Idrottsförbunden bryter mot lag om jämställdhet" konstaterar Jämo
"Vi fördjupar alliansen vid oktobermöte i Varberg" meddelar alliansen
"Regeringen måste stoppa mordet på bensinmackarna" anser ett gäng folkpartister. (Det här är faktiskt en riktig debattartikel, låt vara att rubriksättningen knappast signalerar att detta är landets mest seriösa debattforum)
"S drivs av Wall Streets bankruttmässiga ideologi" anser Carl Tham. Samma kommentar som ovan.
"Kameraövervakningen på skolorna olaglig" konstaterar datainspektionen.
"Var tredje kommun trotsar barnkonventionen" konstaterar barnombudsmannen
"Vi satsar 46 nya miljarder på utbyggda transportnät" meddelar Åsa Tortstenson
"Kvinnor får sämre vård" konstaterar en VD inom vårdsektorn
"En klassfråga vem som får mammografi" konstaterar Cancerfonden på basis av en undersökning.

Självfallet är jag medveten om att gränsen mellan ett "anser" och ett "konstaterar" inte är solklar: Verklighetsbeskrivningar förtjänar också att debatteras.

Men när regeringen berättar att de tänker ha ett möte, eller när infrastrukturministern berättar att hon tänker bygga transportnät, då är det svårt att invända.

Som gruppblogg för etablissemanget är DN-debatt värd att hålla koll på. Men riktigt kul att läsa blir det nästan bara när Bo Rothstein får gästblogga.