- Berghs Betraktelser

Eftersom finansdepartementet vanligtvis är mycket duktigt på att argumentera sakligt och evidensbaserat för sin politik, blir kontrasten desto större när det lanseras svepskäl för en politik som främst är politisk-taktiskt motiverad.

Case in point: Dagens DN debatt av Borg, Littorin och Husmark Pehrsson. Stora delar av artikeln är tokigheter staplade på varandra - pedagogiskt fetmarkerade av debattredaktionen. Vad sägs om följande meningar (som följer på varandra i ett stycke):

"Regeringen har vidtagit åtgärder för att få fler att träda in i arbetslöshetskassorna."

Nej, regeringen har vidtagit åtgärder som fått folk att lämna akassorna. I massor.

"Att människor som skulle behöva ett trygghetssystem av ekonomiska skäl lämnat a-kassan är bekymmersamt."

Varför lämnar de då akassan trots ökade disponibla inkomster? Mig veterligen har det fortfarande inte gjorts någon systematisk analys av vilka som lämnat och varför. Kanske är det facket som ogärna lämnar ut dessa uppgifter. Har någon funderat på orsaken till det i så fall?

"När arbetslösheten stiger är det viktigt att många är med i a-kassan."

De flesta ÄR faktiskt fortfarande med i akassan. Sverige avindustrialiseras. Ni är moderater. Rimligen borde meningen lyda '[...] är det viktigt att det skapas nya jobb'

"Enligt vår uppfattning säkras detta mest effektivt genom att avgiften till a-kassan sänks, vilket kan ske utan att försäkringsmässigheten i systemet reduceras."

Om målet verkligen är att så många som möjligt ska vara med i akassan, säkras detta naturligtvis mest effektivt genom att göra försäkringen obligatorisk. Obligatoriska socialförsäkringar är inte på något sätt en anomali i den svenska modellen, vilket författarna antyder.

Försäkringsmässigheten är en separat fråga och beror på vilka fördelningsambitioner och incitament man vill bygga in i systemet (jfr pensionsreformen).

Så skulle jag kunna fortsätta, men vad är poängen?

Jag gissar att Anders Borg redan vet att även obligatoriska socialförsäkringar kan förses med incitament, att folk inte *tvingats* lämna akassan utan lämnat för att den var för dyr, att många av de jobb som försvinner på Volvo aldrig kommer att dyka upp (i Sverige) igen, och att det viktigaste för de arbetslösa är att de inom rimlig tid hittar ett nytt jobb eller vågar starta eget.

Artikeln är nog snarare en politisk signal: dels om att moderaterna är beredda att backa från all politik som ger s sakliga skäl att damma av högerspöket och varna för systemskifte, dels om att moderaterna absolut inte vill ha obligatorisk akassa.