Size matters - McCloskeys och Ziliaks argument
8 jun 2009, kl 13:31
bergh in Lite väl akademiskt, Samhälle och politik

The Cult of Statistical Significance: How the Standard Error Costs Us Jobs, Justice, and Lives (Economics, Cognition, and Society)Har nu läst en hel del i "The Cult of Statistical Significance" av McCloskey och Ziliak. Oerhört bra. Argumentet är att forskare fokuserar för mycket på statistisk signifikans (om man kan säga att ett samband "finns") och för lite på effekternas storlek.

Ett av deras bästa argument rör ekonometriska test av köpkraftsparitetsteoremet (PPP, lagen om ett pris). PPP säger att prisnivån i ett land är samma som privnivån i andra länder, korrigerat för växelkursen.

På teoretisk grund har jag alltid trott på PPP. Annars skulle det gå att bli rik på ren arbitragehandel. Kruxet är att de flesta ekonometriska test förkastar PPP. Nu har McCloskey och Ziliak förklarat för mig varför.

Kör man en regression av svenska priser på utländska priser och växelkurs, ska alltså koefficienten på utländska priser bli ett. Oftast är koefficienten "signifikant skild" från ett. Så PPP ska förkastas?

M&Z påpekar att ingen vettig ekonom skulle tolka lagen om ett pris som att koefficienten ska vara 1.00000. Det intressanta är inte signifikansnivå utan storleken på koeficienten. Priserna varierar ju även inom ett land. Det intressanta är inte om koefficienten är exakt ett, det intressanta är: Hur mycket skiljer sig utländska från inhemska priser, korrigerat för växelkursen?

M&Z visar också att felet begås inte bara av ekonomer. Inte minst inom medicin fixerar man signifikans och ignorerar storlek. Xanax är signifikant annorlunda än Valium - fine. Men hur mycket bättre Xanax är, får vi inte veta. Och så vidare.

Kan man få ekonomipris för meta-forskning ligger McCloskey bra till.

Article originally appeared on (http://andreasbergh.se/).
See website for complete article licensing information.