Betrakta denna standardargumentation mot ekologisk odling (från UNTs ledarsida). Om de har rätt, vad förklarar miljörörelsens och de flesta partiers vurmande för eko-odlingen? Är det verkligen så enkelt som UNT-ledaren hävdar?, nämligen att
Ekologisk mat [...] är samvetsdövande delikatesser för de högre klasserna i den rika delen av världen
Huvudargumentet i artikeln är att ekologisk produktionen är mindre effektiv, vilket möjliggör utsagor som denna:
Enligt Norman Borlaug, amerikansk agronom och fredspristagare, skulle bara fyra av dagens sex miljarder människor kunna äta sig mätta om alla grödor odlades ekologiskt.
Kruxet är att argument av typen 'om alla gjorde så...' inte nödvändigtvis har relevans i en situation där alla inte gör så. Man kan vilja uppmuntra ekologisk odling i dagsläget utan att förorda att alla grödor odlas ekologiskt.
I samma ledarartikel kan faktiskt anas vissa argument för att eko-trenden gjort nytta. UNT skriver:
Visst, handelsgödseln framställs med insats av fossila bränslen. Men å andra sidan ger detta fem-tio gånger mer bunden solenergi i form av högre skördar. Dessutom finns snart "grön handelsgödsel", påpekar forskarna.
Jag har förstått att handelsgödsel idag är något annat än det var på 80-talet, vilket gjort vissa argument för eko-odling föråldrade. Gott så. Men dylika förbättringar av den konventionella odlingen kan ha påskyndats eller t o m kommit till på grund av att den alternativa odlingsrörelsen visade på problem och erbjöd kritiska konsumenter ett alternativ.
En möjligen tokig parallell: Utan att att tycka att hela världen borde gå över till Apple, finns det klara fördelar med att Microsoft har utsatts för konkurrens.
Således köper jag Apple-prylar lite då och då. Ibland är de bättre och nästan alltid ser de bra ut på hyllan. Och i det långa loppet har Apple bidragit betydligt till att windows XP är ett anständigt operativsystem.
