Utan dagstidning blir det Journal of Economic Literature till frukosten. I nummer 2-2009 skriver Emily Oster om en ny flygplatsbok i freakonomics-genren:
Till skillnad från Freakonomics som mest handlar om författaren Levitts egen forskning, och Nudge som fokuserar på vissa policyimplikationer, handlar Skousens bok om allt möjligt. Eller som Oster uttrycker det:
... a hodgepodge of investing advice, discussion of Freakonomics-like research, attempts to understand important questions in economic growth, and a liberal sprinkling of libertarian proselytizing
Läsande Osters recension [jo, man får skriva så!], slår det mig att det finns ett intressant fenomen i freakonomics-böcker: När författaren huvudsakligen redogör för mainstream-synpunkter och okontroversiell forskning som de flesta ekonomer skulle hålla med om, men i något enstaka kapitel eller avsnitt kastar in sina egna käpphästar som vore de lika okontroversiella som teorin om komparativa fördelar. [Kan vi ge fenomenet ett bra namn?]
Exempel: Skousens diskussion om brottslighet bygger exempelvis mestadels på en viss John Lotts skriverier och slutar med följande:
"All this confrms a long-standing legal principle in America: People should have the constitutional right to own a gun for self-protection” (p. 111)"
Om detta skriver Oster:
... because Skousen has not personally engaged with this literature, there seemed a real opportunity for an outside perspective to lay out the literature and comment on the arguments from all sides. Instead, the book completely ignores most of the relevant papers and contents itself with a discussion of John Lott’s work, which is interesting but controversial, and ends with an essentially political statement that really doesn’t seem to follow from the preceding discussion.
Hursomhelst: 148 pix på Bokus. Inte särskilt dyrt.