Läser då och då i Daniel Dennets bok "Darwin's dangerous idea". Figuren nedan återfinns i kapitlet som diskuterar den kritiserade boken "Evolution: a theory in Crisis" av Michael Denton.
Dentons poäng är (förenklat) att livet inte kan ha uppstått av en slump. Ett argument är att det är extremt osannolikt att aminosyror av en slump bildar proteiner som av en slump bildar en cell. Darwin var tydligen mer förtjust i att förklara hur evolutionen fungerar när den väl kommit igång än att diskutera hur allt började. Enligt Dennet blev Darwin aldrig mer specifik än att livet mycket väl kan ha uppstått i en varm liten pöl ('a warm little pond', s 149).
;)
Följande förbryllar mig: Vad jag sett, har evolutionens försvarare inte påpekat att det förvisso är extremt osannolikt att en cell bildas av en slump. Men med tanke på hur många aminosyror och annat som flöt omkring i pölen, och hur länge flytandet pågick, vore det mer osannolikt att det aldrig skulle bildas proteiner. I själva verket borde sannolikheten att det någon gång bildas ett protein av en slump gå mot ett när tiden går mot oändligheten. Och när det väl bildats proteiner verkar det osannolikt att dessa aldrig skulle bilda en cell.
Men jag är långt från hemmaplan nu, kanske har jag missförstått något om peptidbindningar?
bergh