sommarens samtalsämne: valet av basår vid tillväxtberäkningar

Då var vi där igen: "Svensk tillväxt bland Europas lägsta" heter det hos Dick Erixon, och det är såklart Tino Sanandaijs och Johnny Munkhammars Timbro-rapport om tillväxt och arbetslöshet som saken gäller.

Där avslöjas hur regeringen konsekvent väljer 1994 som basår för sina påståenden. Men som framgår av diagrammet betyder det att man startar när Sverige är i botten på en lågkonjunktur. [...] Om man ser till tidsperioden 1990-2006 så var tillväxten i Sverige i genomsnitt 1,4 procent - alltså lägre än EU-snittet.

Och visst kan regeringen kritiseras för att man väljer 1994 som basår, precis efter 90-talets kraftiga lågkonjunktur. Men i ärlighetens namn var väl 1990 knappast heller något normalår i den svenska konjunkturcykeln...

Comments

[Dennis]

Vill man bara undersöka tillväxten i sig, rent numerärt, kan man använda vilka basår man vill. Problemet kommer när man vill säga något intressant, med policyimplikationer. Det känns lite som att det inte finns något bra basår, om man nu inte tänkt sig hundraåriga perspektiv eller liknande.

[Imperator]

Hej Andreas, vad har du för belägg för att 1990 inte var ett normalår i cykeln?

[bergh]

1990 kulminerade 80-talets långa högkonjunktur.

kika på

http://www.konj.se/statistik.4.302e67fd1ec1776c7fff1583.html

och skrolla till filen som visar arbetsmarknads och sysselsättningsgap.

[Ola Svedin]

Ja, basårsproblematiken kommer vara en riktig snackis på badstränderna runtom i "vårt avlånga land". :)