Upptäckte nyss att Richard Florida (The Rise of the Creative class) skrivit ett svar på Glaesers kritik av hans idéer om korrelationen mellan bohemer, gaytolerans och tillväxt.

I korthet låter det ungefär så här (jag har läst in ganska mycket mellan raderna i Floridas svar)

Glaeser: Din bok, som säljer så jämrans bra, med de här snittsiga indexen som ska förklara tillväxt... Jag testade att inkludera ett mått på humankapital i dina data, och då blir dina index insignifikanta!

Florida: Aha, en harvardprofessor refererar till min bok, utmärkt! Indexen, just det, de är högt korrelerade med humankapital. Men hur mycket säljer humankapitalteori jämfört en bok om bohemian-gay-tolerance factors?

Glaeser: mm... men då faller väl en del av policyimplikationerna, man kan ju knappast skapa tillväxt genom att bohemifiera vissa stadsdelar?

Florida: Naturligtvis inte, både mina vänner och mina fiender har helt missförstått policyimplikationerna. Det skapar ett väldigt säljande buzz, men jag lovar: missförstånden stör mig hela vägen till banken!

Glaeser: ...

Florida: Förresten, i min nya bok talar jag om tillväxtens tre T: Tolerans, talang, teknologi. Du vet väl att en teoris framgång avgörs av om de centrala begreppen är tre till antalet och börjar på samma bokstav?