Andreas Bergh is associate professor in Economics at Lund university and fellow at the Research Institute of Industrial Economics in Stockholm.
His research concerns the welfare state, institutions, development, globalization, trust and social norms.
He has published in journals such as European Economic Review, World Development, European Sociological Review and Public Choice. He is the author of 'Sweden and the revival of the capitalist welfare state" (Edward Elgar, 2014).
20 dec 2011, kl 12:45 Detta är komik på så många plan.
Kan bara inte låta bli att tänka att rubriken “Dagen då Wiehe upptäckte äganderätten” någon annanstans skulle kunna vara “Dagen då svenskans ledarsida upptäckte att äganderätten inte är absolut”. Grinig som jag är.
Räknas slussen-sången som fan fiction?
Reader Comments (12)
Hur svensk rätt ser på frågan hoppas jag några av alla juristbloggarna kan svara på.
Är det ens säkert att Kuba inte har en upphovsrätt? Någon form av äganderätt har de i alla fall. Folk äger vill sina kläder och sina bilar (om de har lyckats få tag i en) på samma sätt som i västvärlden?
Och att vilja förbjuda sånger är väl helt i linje med Wiehes stöd för den kubanska regimen.
Detta visar på gällande formella institutioners orimlighet, och illustrerar därmed att äganderätt, copyrights och dylikt inte är absolut utan skapas av människor, och att förändring av sociala normer i regel föregår förändring av formella institutioner.
Skepter - kul!
Bara det att det dar ar din egen uppfinning och inte nagot som finns i nagon kapitalistisk definition av agande. Att malet skulle vara vinst ar en forenkling (det lar man sig under typ nagon av de 3 forsta lektionerna av en serios ekonomikurs) som gors for att kunna bygga modeller. Tillgangar syftar till att man skall fa gora vad man vill med dem, dvs aven ge bort om det ar vad man vill, (naturligtvis inom vissa granser, typ att de som ager en kniv inte anvander den pa nagon annan) men i FORENKLADE ekonomiska modeller ANTAR man att en HYPOTETISK rationell aktor ar intressad av vinst.
http://en.wikipedia.org/wiki/Capitalism#Private_property
"According to de Soto, this is the process by which physical assets are transformed into capital"
Att stoltsera med sin ignorans är en sak. Att demonstrera att man inte ens klarar av att läsa innantill på Wikipedia, det närmar sig ett lågvattenmärke till och med för dig, och det vill inte säga lite det :)
Du är ekonom, eller hur? Och du vet inte att den marxistiska definitionen av kapitalism är en produktionsform där privat ägande av produktionsmedlen där syftar till vinst för ägaren...? I ett kapitalistiskt samhälle förväntar man sig alltså "avkastning på sina tillgångar". Låter det bekant? Uppenbarligen är det inte bara jag som uppmärksammat hur efterblivna ekonomer är http://www.svd.se/kultur/understrecket/bara-humaniora-kan-fa-ekonomin-pa-ratt-vag-igen_6722555.svd
Iaf, min poäng är att det finns en skillnad mellan det privata ägandet och det personliga ägandet (enl socialistisk teori. Prova och googla innan du gör bort dig igen), och att Wiehes agerande alltså inte behöver betraktas som en endorsement av kapitalismens privata ägande, utan är helt kompatibelt med en respekt för det personliga ägandet.
Ok, du syftade alltsa pa "den marxistiska definitionen av kapitalism" (samt "enl socialistisk teori") och inte pa den "kapitalistiska definitionen av ägande" ... Det ar ju trots allt inte riktigt samma sak, eller hur?
Aterstar dock fortfarande min poang fran ovan att avkastning inte per automatik ar lika med vinst, det ar bara en forenkling i modeller. Vidare, ar inte kapital samma sak som kapitaloverskott. Ett ar en "stock" och det andra ar ett flode.