Tre ting att läsa över en kopp ryskt earl grey

Så kom den inte helt oförutsägbara om kritiken om manlig dominans i vissa Neo-artiklar. Möjligen är källan - Hanne Kjöller på DN - lite otippad. Isobel kommenterar klokt (igen). Pålitlig som ett relä svarar Johan N på Per Wirténs säregna utfall om liberalismens skuld. Slutligen: Subjektiv.se har hittat flera konstigheter i hur Nationalencyklopedins Junior-version definierar olika politiska begrepp.

Comments

[Patrik]

Vore intressant att höra din syn på medborgarlön:

http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,2789,764828,00.html

[Martin]

Vore det orättvist att spekulera i huruvida Kjöller är sur för att hon inte själv nämns bland borgerlighetens intellektuella spjutspetsar?

Finns du själv med i artikeln, Andreas? Eller är du för obildad?

[bergh]

Jag slogs av tanken, men så kan det väl inte vara? Du får dock gärna spekulera i det, liksom orsakerna till att jag inte är med.

Patrik, medborgarlön är helkul fråga. Ha tålamod.

[Martin]

Mmm... Min spontana gissning är att du och Kjöller utelämnats av samma skäl. Vill minnas att hon har en bakgrund som sjuksköterska. Och som du själv konstaterat uppfyller du inte heller de klassbaserade attribut utifrån vilken det bildade borgerskapet definierar sig självt.

För din del är dock lösningen enkel. Konsumera fler conspicuous goods så ska du se att det lossnar så småningom. Nästa gång du kommer till London blir det inget KFC utan operabesök och rävjakt.

[Erik]

Jag har inget emot den nya "intellektuella borgerligheten" och första numret av NEO tycker jag var riktigt bra. Men om jag måste välja så föredrar jag enkla och praktiska sanningssägare som Kjöller. Hon vet vad hon snackar om och är inte rädd för att säga det. Ibland får jag känslan av att en del skribenter med "högre status" är mer intresserade av just denna status än att förändra vårt samhälle.