RUT räknar heltokigt på "överklassavdraget"
8 mar 2006, kl 10:04 | Samhälle och politik Via Dennis ser jag följande: Siv Holma och Camilla Sköld Jansson sitter i arbetsmarknadsutskottet för vänsterpartiet. I lördags skrev de i svenskan att ett "överklassavdrag" - de syftar på de borgligas förslag om skatteavdrag för vissa hushållsnära tjänster - kommer att kosta minst 17 miljarder. De hänvisar till beräkningar de låtit Riksdagens utredningstjänst (RUT) göra - Dennis begärde fram underlaget, som finns här.
Underlaget är helt sanslöst. Vänsterpartisterna ber RUT räkna på kostnaden om 50 resp. 10 procent av den vuxna befolkningen utnyttjar avdraget till 50 procent.
RUT svarar: Den maximala skattereduktionen kan enligt förslaget uppgå till 50 000 kronor. Om varannan vuxen person använder möjligheten att anställa någon, blir det totalt 50 000 * 3 500 000 = 175 miljarder. Om bara var tioende använder möjligheten blir det 35 miljarder.
Dessa två multiplikationer är väsentligen de enda beräkningar RUT gör.
Eftersom avdraget enligt de borgerligas förslag är 50%, tar vänsterpartisterna siffran 35 miljarder och säger att kostnaden för "överklassavdraget" är hälften: 17 miljarder.
Detta är naturligtvis nonsens: Kostnaden för skattebetalarna skulle bli 17 miljarder, om det vore så att intäkterna idag för dylika anställningar är 35 miljarder. Då skulle skatteavdraget, utan några beteendeeffekter, ge ett skattebortfall på 17,5 miljarder.
Men både RUT, artikelförfattarna (och rimligen även debattredaktören på Brännpunkt), borde veta att dagens situation inte är att var tionde vuxen svensk har en person lagligt anställd för att utföra hushållsnära tjänster. Som kostnadsberäkning är RUT-rapporten därför helt värdelös.
Naturligtvis skulle vänsterpartisterna, eller någon på deras kansli, själva klarat av de två multiplikationer som utgör hela analysen. Men en RUT-utredning ger ökad tyngd, och möjliggör publicering i en stor dagstidning, där redaktören uppnenbarligen valt att inte tänka själv kring om artikelns påstående alls är rimliga.
(Detta är inte ens det enda problemet i RUT-undelaget: Som Dennis påpekat blandar de inom loppet av några enstaka rader ihop individer och hushåll.)
Kan RUT verkligen inte bättre än så här?
Reader Comments (2)
Seriöst så är det dessutom tveksamts i vilken utsträckning det blir kostnader. Om dessa jobb inte skulle blivit gjorda annars är det i själva verket ingen kostnad, snarast en intäkt.
Att anställda inom hushållsnära ökar med 33%
Det går nog att räkna hem det på 1 på 4, då ju momsinkomsterna ökar med a-kassans 80% -> lönens 100%.