Andreas Bergh is associate professor in Economics at Lund university and fellow at the Research Institute of Industrial Economics in Stockholm.
His research concerns the welfare state, institutions, development, globalization, trust and social norms.
He has published in journals such as European Economic Review, World Development, European Sociological Review and Public Choice. He is the author of 'Sweden and the revival of the capitalist welfare state" (Edward Elgar, 2014).
28 feb 2008, kl 15:20 | Samhälle och politik 
Här läxar LUF:s Frida J Metso upp facket, socialdemokraterna, vänstern och regeringen på samma gång.
Plus att hon slår ett rejält slag för fri invandring. Det är ta mig tusan finare än när Thomas Johansson gick till semifinal i Wimbledon.
Reader Comments (39)
Jag och GBK drev ju tesen i Expressen, som ett svar på LO:s böterförslag, att om inte de papperslösa kan legalisera sig har de inga större incitament att dra arbetsgivare inför rätta, om de ändå skickas hem efteråt. Fortfarande en bra poäng, om jag får säga det själv.
http://www.mothugg.se/texts/amerikansk-solidaritet-ar-starkare-an-los/
2. Snacka om att det är locket på från etablissemangets sid. Det är nästan kusligt att se sossarna och moderaterna nicka åt varandra och inte ens besvara de argument som riktas mot den modell som de båda byggt sin makt kring.
Martin, man kan vara med i LUF utan att vara med i fp :-)
Vad skulle det innebära i praktiken? Tja, det beror förstås på hur vi har tänkt att ta emot de invandrare och flyktingar som kommer hit. Är det orimligt att gissa att de som idag söker asyl i övriga europeiska länder skulle komma till Sverige istället, där dörrarna är öppna?
Om så vore fallet skulle vi få en ökning av invandringen med 500 %, om man ser på 2007 års siffror.
http://www.migrationsverket.se/index.jsp?swedish/statistik/asyl.html
Samhällseffekterna ter sig oöverskådliga, tycker jag, vilket gör det till ett oansvarigt förslag i min bok.
(Jag är faktiskt för mer invandring, men köper inte Sahlins argument i dagsläget. Invandrare som passiviseras i förorter är inte en ekonomiskt god affär. Det skulle de dock bli om man verkligen tog tag i integrationen)
Det är väl bara att åka till Storbritannien och Spanien - två EU-länder som haft en ökad tillströmning i den skala du talar om - och studera konsekvenserna? Båda länderna har växt så det knakar under motsvarande tidsperiod, så det är lite svårt att se vad som skulle vara så fruktansvärt oansvarigt.
Din namne verkar för övrigt tro att rätten att röra sig fritt ska betingas av om den blir en vinstaffär för andra. Ska detta synsätt måhända tillämpas även på andra rättigheter?
Mvh,
Martin
Du menar alltså att Storbritannien och Spanien har haft en årlig flyktinginvandring motsvarande ca 2 % av sin befolkning samtidigt som de växt så det knakade?
1. Om det stämmer, är det mycket intressant. Var har du sett de uppgifterna?
2. Och om det stämmer, menar du då att vi därmed tryggt kan femdubbla flyktinginvandringen i förvissning om att vi har rätt bra koll på vad effekterna skulle bli i Sverige?
Min namnes inlägg svarar han själv för. Men apropå rättigheter, vilka rättigheter skulle dessa människor ha? Talar vi verkligen bara om rätten att vandra vart man vill, och accepterar därmed att det snabbt skapas ett stort trasproletariat av urbillig arbetskraft som saknar tillgång till sociala skyddsnät, eller skulle dessa människor omfattas av våra vanliga trygghetssystem?
Sorry, jag kan verkligen inte se hur man på allvar kan hävda att effekterna av en sådan drastisk reform går att överblicka.
1. Njae, jag vet inte vad de som kommit till Spanien har för status, bl a av den anledningen att EU försöker strypa flyktingströmmarna till Europa. Men såvitt jag vet är omfattningen på den spanska invandringen i den storleksordning du nämner, så du lyckas i alla fall inte skrämma mig. För övrigt undrar jag varför flyktingar skulle vara särskilt problematiska. De som tar sig till Spanien borde inte ha bättre förusättningar än en typisk asylsökande.
2. Beror på vad du menar med "bra koll". Hur ofta har vi bra koll på att saker som fungerat på annat håll kommer att fungera också i Sverige? Men brinner man för människors rätt att röra sig fritt kanske man kan leva med ovissheten.
Våra trygghetssystem måste naturligtvis anpassas till nya realiteter. Men det har de lyckats med förr, så jag förstår inte varför man inte ska klara det i globaliseringens tidevarv. Naturligtvis ska invandrade individer ha tillgång till socialförsäkringar, fackliga rättigheter osv.
Jag antar att du inte gått på Göran Perssons tal om social turism, så jag vet inte riktigt var din oro kommer ifrån.
Sieg hail!
/Gryggo
Invandrare är som bekant inte en homogen grupp. Historien visar att möjlighet att finna egen försörjning bland annat varierar med bakgrunden och omständigheterna kring hur man kommer till landet. Det är en smula elementärt.
Var har jag fått mina farhågor ifrån? Ifrån Migrationsverkets egen statistik som jag hänvisade till ovan. Som bekant innebär förstalandsprincipen att valet av asylland är strategiskt avgörande för en flykting. De har satsat allt de äger på att ta sig till Europa. Varför skulle man inte försöka maximera möjligheten genom att välja det helt unika europeiska land som har fri invandring? Det här är inga uppdiktande Göran Persson-turister som kanske finns, kanske inte. Det är högst verkliga flyktingströmmar som redan existerar.
Skulle Sverige kunna hantera en sådan invandring. Jag har ingen aning. Det är rätt uppenbart att du inte heller har det. I ett annat Sverige med andra välfärdssystem och en annan arbetsmarknad borde det vara teoretiskt möjligt. Men vi lever i detta Sverige, och frågan gäller här och nu. Det gör talet om fri invandring till politisk science fiction, att arkiveras tillsammans med sex timmars arbetsdag, avvecklad kärnkraft, en kärnvapenfri värld och liknande. Romantiskt prat som hör hemma i ett ungdomsförbund, men som har klen markkontakt med de verkliga villkoren i Sverige år 2008.
Kunde inte hålla med mer.
Procentenheter ska det stå. Beklagar felskrivningen.
Och du får ursäkta, men Migrationsverket är inte en trovärdig källa för farhågor om flyktinginvandringens konsekvenser. Men det kanske bara var statistisken du syftade på? Har du då också belägg för att dessa nya flyktingar, som enligt din spekulation skulle komma till Sverige, också skulle stanna här? Såvitt jag vet är de papperslösas rörlighet inom EU också "högst verkliga flyktingströmmar som redan existerar". Fast du har uppenbart mycket bättre koll än jag, så rätta mig om jag har fel.
Och innan du anklagar mig för att röra mig i en science fiction-värld skulle du kanske kunna upplysa mig om exakt vilka delar av den svenska välfärdsstaten som inte skulle stå pall om vi inför fri invandring? Det blir mycket enklare att föra diskussionen då - fast kanske svårare för dig.
Det är som sagt endast statistiken jag hämtat från Migrationsverket. Ordet "apokalyps" vill jag inte att du lägger i min mun (inte heller att jag skulle "skrämmas" som du skrev tidigare). Det framställer mig som olyckskorp när jag faktiskt bara pekar på statistiken och ställer en högst berättigad fråga.
Skulle dessa människor snabbt söka sig vidare? Hur kommer våra grannländer agera i det fallet? Ingen aning. Vet du? Menar du att vi bör införa fri invandring baserat på ett löst antagande om att dessa människor snabbt kommer att lämna landet igen?
Det är viktigt och intressant att försöka analysera tänkbara effekter. Som jag ser det kan man gå två vägar. Låt oss ta Spanien. Vi har tydligen olika uppfattning om hur stor en "storleksordning" är - den verkliga siffran visade sig vara hälften så hög, andelen invandrare i Spanien är efter denna ökning alltjämt lägre än den är i Sverige, och antalet asylsökande i Spanien under de senaste fem åren är sammanlagt lägre än antalet i Sverige bara under år 2007. Men ok, låt oss släppa det.
Min poäng är att dessa illegala invandrare får en tillvaro som vi inte skulle kunna/borde acceptera i Sverige. Det handlar inte om att de skulle ha bättre eller sämre förutsättningar, utan om huruvida man accepterar att det får gå som det går för människor med väldigt lågt marknadsvärde på arbetsmarknaden. Accepterar vi att det uppstår ett sådant proletariat av billig arbetskraft kommer dessa grupper visserligen att bli självförsörjande, men fattiga.
Och vad händer om vi inte gör det, om vi kör på i befintliga välfärdssystem och med befintlig arbetsmarknad? Enligt SCB "tar det för vissa grupper av invandrare ofta mellan 5 och 10 år efter ankomsten till Sverige, innan man lyckats etablera sig som förvärvsarbetande på den svenska arbetsmarknaden". http://www.scb.se/templates/Standard____177264.asp
Om vi räknar på strömmar i trakten av 200 000 personer om året och i snitt fem år innan man etablerar sig på arbetsmarknaden (eller söker sig vidare till andra länder) talar vi här om uppskattningsvis en miljon människor som ska försörjas på något sätt.
Det är du som är ekonomen av oss, så räknar jag tokigt är jag mycket tacksam för rättelse. I mina ögon är det här en rätt enkel analys. Jag förstår faktiskt inte vad som skulle vara kontroversiellt i detta. Och märk väl: jag försöker åtminstone hitta lite siffror och göra något slags uppskattning av effekterna.
Och som sagt, med en helt annan arbetsmarknad, ett helt annat flyktingmottagande osv. skulle det säkert inte behöva se ut på det här sättet. Men om detta andra, högst önskvärda Sverige är inom räckhåll - varför genomför vi inte dessa reformer redan nu? Vore de på plats skulle jag inte alls vara lika skeptisk.
Tittar du på europeisk flyktingpolitik i ett historiskt perspektiv, ser du dock att de olika EU-länderna ängsligt skuggar varandra med ständigt höjda barriärer för flyktinginvandring. Om Sverige plötsligt går åt andra hållet är det inte omöjligt att man hittar en ny jämvikt med ökade liberaliseringar runt om i Europa.
Dessutom får det väl antas att flyktingströmmarna i sig är endogena, så att de klingar av om det ser ut som att dina farhågor håller på att besannas. En annan reservation är att den miljon du talar om efter de fem åren (som återigen är en spekulation från din sida baserad på dagens förhållanden) kommer att bidra till försörjningen för dem som kommer efter.
Dessutom får vi ju hoppas att de nyanlända väljer att utbilda sig och därmed ta sig ur den relativa misären. Se bara på sydostasien där kinesiska invandrare i nästan varje land klättrar upp till toppen på samhällsstrukturen på bara en generation. Varför skulle de invandrare som kommer till Sverige bete sig helt annorlunda?
Så ja, din analys är enkel och det är just det som är problemet: det finns en hel hoper mekanismer som skulle motverka de negativa konsekvenser du (utan att precisera) nämner. Det är också därför jag inte bemödar mig att leta fram några siffror till stöd för min argumentation, eftersom sådana skulle ge ett intryck av mycket större precision än man egentligen har.
Som jag ser det är det bara socialbidragssystemet och viss offentlig service som skulle riskera att få för stor belastning vid kraftigt ökad invandring. Socialbidraget är en försvinnande liten del av de offentliga utgifterna (och skulle så förbli), och den offentliga konsumtionen är en ganska liten del av kakan också (som dessutom potentiellt skulle vinna på ett ökat arbetskraftsutbud). Ett par justeringar i arbetsrätten, som redan nu är önskvärda, skulle kanske också krävas - men jag har svårt att se hur ett transfereringssystem som bygger på arbetslinjen skulle kunna hotas av invandring.
P.S. En storleksordning är såvitt jag vet i vanligt språkbruk en siffra på en logaritmisk skala.
Det är bra fråga. Varför skulle framtidens invandrare kunna finna en så mycket enklare väg in i det svenska samhället och egen försörjning än de som kommer idag? Om ett par justeringar i arbetsrätten är allt som krävs, verkar det vara klokt att först invänta dessa och lyckas skapa detta framtida alternativa Sverige med en annan arbetsmarknad som jag talade om ovan. Lyckas man genomföra de förändringarna och lösa befintliga problem har du både övertygat mig och gjort mig mycket glatt överraskad.
Utan att i övrigt göra några jämförelser påminner det lite om det klassiska flygbladet som räknade ut kostnaden för flyktinginvandringen baserat på en familj med sju spädbarn som samtliga behövde glasögon, tandproteser och rullstol. Eller hur det nu var.
Finns det något jag varit tydlig med här, så är det att jag /inte vet/ effekterna, och att ingen annan heller gör det. Det är liksom hela poängen. Ja, detta är ett försök att snabbt och grovt estimera ett tänkbart scenario. Ingen annan har presterat tillstymmelsen till data i den här tråden, vilket är avslöjande. Det stärker mitt ursprungliga påstående: de som föreslår fri invandring vet inte vad effekterna skulle bli. Inom vilket annat politikområde skulle man föreslå drastiska reformer på samma lättsinniga sätt?
Visst kan man börja gräva ned sig i sysselsättningsgrad uppdelat på ursprungsland. Det är överkurs för min del. Men för all del, ta dig en titt på SOU 2004:21, kap. 2 exempelvis, där det framgår att irakier och somalier har särskilt svårt att finna försörjning. Det är en sorglig läsning, och man kan bara skämmas över hur dessa människor fått det i Sverige. Men jag upprepar frågan: varför skulle det bli annorlunda med fri invandring?
För övrigt: även om man räknar som Sverigedemokraterna blir socialbidragskostnaderna mindre än en procent av BNP vid fri invandring (tro mig: jag har låtit mig inspireras av PSWs statiska analys och gjort lite beräkningar). Sedär, lite data som skulle kunna underbygga argumentet att talet om en förestående katastrof är kraftigt överdrivet.
Ett svar på den frågan heter: nätverksexternaliteter. Enligt forskningen som tittar på detta, verkar det förekomma en hög grad av "rationell" diskriminering i Sverige: Småföretagaren vill inte anställa en nog så kompetent spagge för att han saknar det kulturella kapital som krävs för att komma överens med kommunens tillståndshandläggare, underleverantörer, kunder osv.
Sitter det invandrare på alla dessa positioner, blir situationen plötsligt en helt annan: då är den irakiske ingenjörens "brist" på kulturell kompetens plötsligt en tillgång.
Ett annat svar på frågan är att människors fördomar förhoppningsvis är omvänt proportionella till antalet individer med utländsk härkomst. Åtminstone verkar det vara så om man t ex jämför Malmö och Sjöbo.
Det där tycker jag är ett ganska oseriöst sätt att formulera sig på.
För det första är det en sådan extrem skillnad på de samhällen vi lever i idag och de samhällen som existerade för flera millenia sedan att man ganska snart kan ifrågasätta om "invandring" alls kunde förekomma i den betydelse som vi lägger i uttrycket.
För det andra är skillnaderna i samhällets utformning så annorlunda att jämförelsen haltar så illa att rullator inte är nog.
Det finns bra argument för fri invandring. Att påpeka att människor i förhistorisk tid inte hade några nationsgränser är inte ett av dem.
För övrigt ifrågasätter jag starkt påståendet att " skillnaderna i samhällets utformning så annorlunda att jämförelsen haltar så illa att rullator inte är nog". Fram till en lagändring 1962 hade alla Commonwealth-medborgare rätt att slå sig ned i Storbritannien. Där har du alltså ett modernt exempel på fri invandring från länder med en helt annan levnadsstandard.
Dessutom kan man ju invända att det även för den som först efter fem eller tio år får ett jobb kan det vara ett bättre alternativ att gå arbetslös i Borås än i Mogadishu. Att vi som redan bor här inte vill pröjsa för det är ju en annan sak, men jag tror inte att jag kommer att övertygas av ett argument som för mig mest ser ut som en paternalistisk omtanke om dem som ska hållas ute med våld.
@PK: Man behöver ju inte gå till förhistoriskt tid: Migrationsströmmarna är ganska blygsamma i dag jämfört med för hundra år sedan. I dag är drygt 190 miljoner människor, motsvarande 3 procent av världens befolkning, födda i ett annat land än där de bor. Runt förra sekelskiftet lär andelen ha varit drygt 5-6 procent. Jämför man i samtiden lär man hitta samhällen med ganska lika "utformning" med väldigt olika in- och utflöden av invandrare.
För övrigt: Hur ser ni på fri utvandring?
Det känns som att vi börjar ha framfört våra argument vid det här laget, så jag hoppas att ni inte misstycker om jag försöker runda av nu.
Jag tycker nog att ni tenderar att vandra rätt långt i jakt på exempel på fungerande invandring, exempel vars relevans därmed blir oklar. Svenskt 60-tal vore en mer relevant förebild tycker jag. Det var förvisso inte oreglerad invandring, men poängen är att vi för inte alltför länge sedan hade ett samhälle där nyanlända invandrare snabbt fick chansen att vara högst välkomna resurser, inte något som kommunerna kämpade för att slippa ta emot. Finns det en väg tillbaka dit? Man får hoppas att det är möjligt att skapa en mer välfungerande invandringspolitik än idag, och givetvis är inte volymerna en lika besvärlig fråga om man lyckas med det. Men min inställning är att dock att ansvarsfulla politiska reformer måste utgå från fakta på marken här och nu och låta bli att inteckna stora "dynamiska effekter" i en oviss framtid.
Johan, du har helt rätt i att man inte ska hyckla om att vi bör avvisa asylsökande av omsorg om dessa människor. Det vore ologiskt trams. Om flyktinginvandring kostar pengar, blir det en politisk prioriteringsfråga - ett åtagande vars volym och kvalitet kommer att konkurrera med andra åtaganden vi vill att staten ska göra. Antalet tyska bögar redovisar inte Migrationsverket, men drygt 60 % av de asylsökande i Sverige förra året var just irakier och somalier. Visst kan man borra vidare i siffror och kategorier. Min poäng är att förstås bara att försöka göra något slags reality check på argumentationen, inte en exakt prognos. (Jag passar på din fiffiga utvandringsfråga. Orkar inte öppna ännu en frågeställning nu.)
Hur som helst, tack för att ni bemödade er med att argumentera för er ståndpunkt. Jag tycker att det har blivit en klargörande tråd.
"Har inte fri invandring varit praxis i världen under ett antal millenia fram till ganska nyligen?"
Denna rad är det som är så talande för just detta. Att jämföra dagens samhälle med det postindustriella ter sig för mig helt ofattbart.
Frågan är vart man ska vända sig? Bland riksdagspartierna finns ingenting tillräckligt liberalt. Jag delar nog mest åsikter med LUF ändå, men många medlemmar kan argumentera på ett ganska naivt sätt. Dock brukar väl åldern råda bot på detta i det flesta fall. När man upptäckt världen utanför det trygga villaområdet och fått utstå en del prövningar brukar en del hända med den personliga utvecklingen.
Nu blev det här mesta en hel harang av lite lösryckta reflektioner från min sida.
"
Jag är inte helt säker på vad du är rädd för. Är du rädd för att fri invandring ska leda till ett avskaffande av välfärdsstaten? Det är en rell möjlighet, det instämmer jag i men jag tror någon form av välfärdsstat är förenlig med fri invandring. Annars blir det så klart en prioriteringsfråga.
Om din rädsla är att fri invandring i dagens system ska leda till statsfinansiell bankrutt och 50% arbetslöshet så är det inte en oro jag delar. Jag ser helt enkelt inte den politiska jämvikten där det händer. Med fri invandring hade vi säkert fått en delvis annan välfärdsstat.
Oscar i så fall blir det ju en prioriteringsfråga. Är det viktigare att bevara dagens välfärdssystem än att tillåta fri invandring?
http://freestudents.blogspot.com/2008/02/what-milton-friedman-really-said.html