tisdag
apr072009
20 års nyliberal bostadspolitik?
7 apr 2009, kl 13:14 | Samhälle och politik
Tyvärr inget aprilskämt: En professor vid Lunds universitet skriver tillsammans med hyresgästföreningen att 20 års nyliberal bostadspolitik i Sverige gjort att bostäder möglar. Nä, det står inte exakt så, men väl följande:
Tjugo års nyliberal politik, inte bara inom bostadssektorn [SIC!], har fört med sig kraftig social och ekonomisk polarisering. Följderna har kartlagts av bostadsforskare:Bostadsproduktionen har sjunkit till den lägsta nivån sedan 1940-talet, samtidigt som antalet vakanser ökat. Efterfrågan på stora, dyra lyxbostäder har ökat medan polariseringens förlorare fått krympa sin efterfrågan. För den förda politikens förlorare svarar bostaden för en växande andel av inkomsten. [...] Mot denna bakgrund är det inte förvånande att det uppstår problem av den art som uppmärksammats i Herrgården, där hus ruttnar utifrån och möglar inifrån
Läs för all del hela artikeln. Om någon på institutionen tar på sig att bemöta detta dravel, ska jag försöka ordna ett hedersomnämnande i Ekonomihögskolans nyhetsbrev.
Reader Comments (11)
Det är väl iofs ingen hemlighet att det byggts för lite bostäder de senaste åren och att marknaden tenderar att premiera lyxlägenheter före bostäder som vanligt folk har råd med. Men du har en annan förklaring?
Om man på fullaste allvar hävdar att Sverige har präglats av nyliberal bostadspolitik (av alla politikområden) de senaste tjugo åren, inställer sig en berättigad fråga: Har den som framför detta påstående -- i detta fall bl.a. en professor i kulturgeografi -- ett antal skruvar lösa, eller är man själv helt vilseledd och förvirrad? Tills bevis om motsatsen framkommer, kan jag bara säga att som disputerad kulturgeograf skäms jag å ämnets vägnar över en av artikelförfattarna.
@Magnus
Du behöver inte skämmas. Men gör gärna en insats genom att skriva ett svar till sydsvenskan :-)
@Johan R
Marknaden tenderar bygga lyxlyor åt de rika och kyffen åt de fattiga, och prissätta det hela så att vinsten maximeras. Att bygga lägenheter som inte efterfrågas, att låta lägenheter stå tomma, att bygga dyrare än vad folk vill lägga på sin bostad, eller att låta stora grupper stå utan bostad alls är i normalfallet inte något vi väntar oss av en fri marknad.
Är det inte fullständigt irrelevant vad vi väntar oss av en fri marknad? Det är inte vad vi har haft de senaste 20 åren i alla fall så oavsett vad man tror om nyliberalismens effekter är artikeln djupt ohederlig.
Även om man tror att nyliberalismen kommer leda till att hela befolkningen blir hemlös kan man inte med den minsta hederlighet skylla de nuvarande problemen på den.
jo, artikeln är helstollig, men jag försökte kommentera ditt påstående "marknaden tenderar att premiera lyxlägenheter före bostäder som vanligt folk har råd med", därav utläggningen om marknaden :-)
Inte mitt påstående! Johan R är någon helt annan än Johan Richter.
Men jag konstaterar att ditt bemötande är onödigt krångligt. Det räcker att konstatera att nyiliberalism inte har varit den förda politiken så det kan inte vara "förklaringen" (till attt det byggs för få bostäder) som Johan R efterlyser.
Nyliberalism är för vänstern vad kommunsim är för högern: Dvs två spökfigurer som man tar till i debatten när man saknar bra argument.
Men jag trodde vi hade kommit overens om att "nyliberal" bara ar en synonym for "dålig"? Artikelforfattaren foljer ju bara lingvistiska normer!
Ja, nyliberal används ofta slarvigt. Man slänger sig med det när man inte gillar något. Samma sak från andra hållet. När man något inte är tillräckligt marknadsliberalt är det kommunsim/socialism. Inte heller något argument.
Jag är väldigt tveksam till det här:
"Marknaden tenderar bygga lyxlyor åt de rika och kyffen åt de fattiga"
Visst finns lyx för de rika. Men alla andra produkter som marknaden försett oss normalinkomsttagare med, har ju inte direkt bestått av skit. Ingen lyx visserligen, men hyggligt OK produkter till ett överkomligt pris.
Varför skulle inte detsamma gälla för bostäder?
Ola, det är precis detta som är min poäng. Jag menade inte alltså kyffe som något negativt (vilket jag inser är något udda av mig :-)