fredag
sep112009
Flygplatsbokmotsägelser
11 sep 2009, kl 19:55 | mini-essay
En av de egenskaper som kännetecknar flygplatsböcker är den föga Popperianska metoden för att styrka sin tes: Författaren räknar upp exempel efter exempel på att tesen stämmer. Läsaren är övertygad redan efter två bra exempel, och hittar författaren ett tredje exempel är saken biff (och tesen naturlag).
Men: Eftersom verkligheten sällan är helt svart eller vit, händer det att olika flygplatsböcker lanserar till synes motsatta teser, var för sig tämligen övertygande.
Exempel 1:
I Freakonomics är tesen att det finns en "hidden side of everything", att intuitionen ofta leder fel, men att logiskt, ekonomiskt tänkande leder rätt.
Dess motsatspar är Blink, med tesen att intuitionen, ("the kind of thinking that happens in a blink of an eye, [...] those two seconds") är rationell och ofta leder rätt.
Böckernas teser är naturligtvis inte oförenliga: Ibland leder intutionen rätt och ibland leder den fel. (En bok med detta som tes, skulle dock inte sälja särskilt bra)
.
Exempel två:
Caplans "The myth of the rational voter" driver tesen att folk i allmänhet är irrationella, har fel och att experter ofta vet bättre. Surowieckis tes i The wisdom of crowds är att folk tillsammans vet bättre än enskilda experter. Båda är mycket bra.
(En annan bra sak med flygplatsböcker är att man inte behöver läsa dem: Baksidestexten, recensioner eller undertiteln ger ofta en bra bild av bokens huvudtes - och de olika kapitlena är som sagt ofta bara olika exempel på att tesen håller. Av böckerna ovan har jag exempelvis ägnat Blink ungefär två sekunder.)
Exempel 3:
Hmm... Jag behöver ett tredje exempel för att den här tesen ska flyga... Någon?
Men: Eftersom verkligheten sällan är helt svart eller vit, händer det att olika flygplatsböcker lanserar till synes motsatta teser, var för sig tämligen övertygande.
Exempel 1:
I Freakonomics är tesen att det finns en "hidden side of everything", att intuitionen ofta leder fel, men att logiskt, ekonomiskt tänkande leder rätt.
Dess motsatspar är Blink, med tesen att intuitionen, ("the kind of thinking that happens in a blink of an eye, [...] those two seconds") är rationell och ofta leder rätt.
Böckernas teser är naturligtvis inte oförenliga: Ibland leder intutionen rätt och ibland leder den fel. (En bok med detta som tes, skulle dock inte sälja särskilt bra)
.Exempel två:
Caplans "The myth of the rational voter" driver tesen att folk i allmänhet är irrationella, har fel och att experter ofta vet bättre. Surowieckis tes i The wisdom of crowds är att folk tillsammans vet bättre än enskilda experter. Båda är mycket bra.
(En annan bra sak med flygplatsböcker är att man inte behöver läsa dem: Baksidestexten, recensioner eller undertiteln ger ofta en bra bild av bokens huvudtes - och de olika kapitlena är som sagt ofta bara olika exempel på att tesen håller. Av böckerna ovan har jag exempelvis ägnat Blink ungefär två sekunder.)
Exempel 3:
Hmm... Jag behöver ett tredje exempel för att den här tesen ska flyga... Någon?
Reader Comments (7)
Men jag inser att det som skulle varit fyndigt att posta här är något som i Poppersk anda motsäger din tes. Fast vad är tesen egentligen? Att det finns sådana motsatspar? Ja, jo. Jag tycker att ett påstående måste vara lite mer generaliserande för att kvala in som en flygplatsbokstes. Själv vågar jag hävda att de flesta flygplatsböcker INTE utgör motsatspar! Det ska jag skriva en flygplatsbok om.
@andreas: Hm... dina exempel är bra och valida. Men du tar till ett knep: Jämför två riktigt bra böcker med riktiga skitböcker. och det fick man ju, men det blir roligare om båda böckerna i paret är riktigt bra (så par där ena boken är skriven av Chomsky kan vi också skippa :-)
@alltid varför Du är nog på rätt spår. tänker...
Intuitionen är ju, som jag ser det, i många fall mest ett system av regler, grundat på erfarenhet. Vi väljer änmdå att koppla ordet till att man har en "känsla" för något. Anta t ex att vi uppfinner ett nytt substantiv, som råkar sluta på -e, i svenska språket. Då vet jag "intuitivt" att det får pluralform på -ar eftersom en stubbe blir flera stubbAR och en kotte blir flera kottAR. Därför kan man ju hävda att även intuition är något rationellt.
Blir jag ombedd att lösa ett relativt okomplicerat nationalekonomiskt problem INTUITIVT kommer mitt svar troligen att vara hämtat från ett konglomerat av kunskaper om marginalnytta, NASH-jämvikt, pareto etc, där jag väljer ut det jag tror vara applicerbart. I och för sig skadar ju inte en viss KÄNSLA för matematik också.