Albouy vs Acemoglu, Johnson and Robinson

En viss David Albouy har gett sig på bamsingarna inom institutionell ekonomi för tillfället. Ur abstract till hans wp The Colonial Origins of Comparative Development: An Investigation of the Settler Mortality Data. 

In a seminal contribution, Acemoglu, Johnson, and  Robinson (2001) argue property-rights institutions powerfully affect national income, using estimated mortality rates of early European
settlers to instrument capital expropriation risk. But 36 of the 64 countries in their sample are assigned mortality rates from other countries, typically on mistaken or conflicting evidence. 
Also, incomparable rates from populations of laborers, bishops, and soldiers – sometimes at war – are combined in a manner favoring their hypothesis.

Det blir ännu bättre. Längre in i pappret finns följande:

Six assignments [of mortality rates] are based on AJR’s misunderstanding of former names of countries in Africa. Another sixteen assignments are based on a questionable use of bishop mortality data in Latin America from Gutierrez (1986), which are based on only 19 deaths total.  Additionally, AJR use the bishop rates multiplied by a factor of 4.25, a procedure which appears unjustified given much
of the evidence in their own sources.

Så om någon undrade hur AJR kunde hitta så bra data över malariadödligheten under 1800-talet, så antyder Albouy att det skarvats ganska rejält i siffrorna.

Återstår att se hur den ganska gröne Albouy (disputerade 2007, tre publicerade artiklar hittills) belönas för att hoppa på tungviktarna. Som det står på hans hemsida: "3rd revision requested at the American Economic Review."

Spännande!

Comments

[Johan Richter]

Och här svarar Acemoglu mfl på en tidigare version av kritiken: http://econ-www.mit.edu/files/212

Att avgöra vem som har rätt kräver nog en hel del noggrant genomläsande av diverse vetenskapliga artiklar.

[bergh]

Jag tycker tonen i svaret är så hög att jag misstänker att Albouy har råkat trampa på en mycket öm tå...