Mer spirit-level debatt för den nyfikne
17 feb 2010, kl 20:42 | Lite väl akademiskt En formulering i Dan Josefssons text om The Spirit Level / jämlikhetsanden, är värd att fundera över:
Författarna understryker att alla samband som redovisas är vetenskapligt belagda, att källmaterial hämtats från betrodda institutioner som FN och OECD och att bokens rön på sedvanligt sätt publicerats i vetenskapliga tidskrifter innan det samlats i bokform
Förutom att detta sannolikt är enda gången som Dan Josefsson kallat OECD för betrodd institution, är auktoritetstron här både charmig och skrämmande.
Men det finns ännu fler godsaker på nätet nu: August Torngren Wartin har lyckats koppla ihop Wilkinson och Pickett med allas vår (<-- OBS ironi) Tino.
Kan det bli bättre? Några smakprov:
Wilkinson
the fact that there are now about 200 studies looking at health in relation to inequality shows that inequality must be a factor yet it cannot be anything like the most important factor. [...] the right will be doing everything to get rid of our material but we don't have time for blogs etc now.
och så Tino:
Extraordinary claims require extraordinary evidence. But forger about extraordinary evidence, such as a direct casual link between inequality and shorter life that accounts for endogeneity, they don't even have a statistically significant correlation between their main variables!!!
Did they then report this problem out in their presentations, as objective scientists? No. Instead I, some random graduate student, had to waste my time reproducing their claims and finding it doesn't hold
Enjoy!
Reader Comments (13)
Den nya undertiteln till The Spirit Level får väl bli "Why spurious regressions are so much fun" :-)
http://augusttorngrenwartin.blogspot.com/2010/02/wilkinson-ger-norberg-och-nordling-svar.html
Jag har även vidarebefordrat Tinos senaste, i högsta grad berättigade, kritik till Wilkinson. Publicerar eventuellt svar på bloggen.
Dock, du skriver att "När en forskare tror sig ha hittat ett samband mellan två intressanta variabler som ändras över tiden, är det ett minimikrav att på detta sätt sålla bort tidsspecifika och landsspecifika effekter för att bekräfta att sambandet inte bara var en statistisk synvilla". Sådana korrigeringar är ofta välmotiverade, men inte alltid. Antag t ex att ojämlikheten i ett samhälle påverkar maktstrukturer, samhällelig status, sub-kultursutvecklingar etc, och att det mesta av detta är mycket långsamma proceser. Då kan det, som jag ser det, var mycket rimligt att undersöka om det finns någon kvarvarande effekt av ojämlikhet när man korrigerar för andra variabler, men alltså inte lägger till lands- och tidsspecifika dummyvariabler.
Så vad jag skulle vilja se är alltså följande:
1. En enkel regression där du som förklarande variabler enbart har inkomst och ojämlikhet.
2. Som 1 men med tillägget läkartäthet.
3. Som 2 men med tillägget näringsintag.
Min gissning är att du i alla fall i 1 finner en viss icke-försumbar effekt av ojämlikhet, och att det nog kan finnas kvar en sådan även i 2 och 3, men det är ju hur som helst enkelt testbart.
Shit vilken ideologisk svängning du har gjort de senaste åren. Ville vara med o leka med det resursstarka näringslivet och skriva ratio-grejer?
de flesta som känner mig - eller tino - insåg nog ironin i kommentaren "allas vår". jag glömde mitt sedvanliga ironi-förtydligande bara, men det ska genast åtgärdas...
Tack för kommentaren. Jag håller med - ibland är det direkt olämpligt att kasta bort between-variation, eftersom det knappt finns någon within-variation. Och visst skulle det vara intressant att se vad som händer med en ren cross-country som korrigerar för läkare och/eller näring.
Eller med ett smart instrument för inequality.
Det kan inte uteslutas att båda är på väg...!
(Så lika är ni ju inte, jag har väl skrivit för många inlägg på Niclas blogg...)