Tips till alla som gillar RUT-avdraget...
4 mar 2010, kl 12:39 | Samhälle och politik Så ett tips till andra sidan: Skippa genast argumentet att man ska leva som man lär, nyligen vevat i Aftonbladet. Det finns nämligen ingen poäng att systematiskt leva som man lär. Ibland är det direkt korkat att leva som man lär.
Det man förespråkar som politiker är en idé om hur samhället skulle kunna fungera. Hur man lever är ett privat rationellt beslut baserat på hur samhället ser ut just nu.
I spelteoretiska termer: Jag kan argumentera för att en annan jämvikt är överlägsen, men min strategi bygger på förväntningar om folks beteende i nuvarande jämvikt.
Fortfarande inte övertygad? Ok. Jag anser att man bör köra på höger sida vägen. Men jag sätter ingen dygd i att göra detta överallt, exempelvis i London. Hyckleri? Snarare hänsyn och självbevarelsedrift.
När politiker inte lever som de lär, är det ofta mer fruktbart att kritisera lärorna än levernet. Så låt socialdemokrater anställa hemhjälp, bo i bostadsrätter, sätta barnen i friskola och så vidare. Men fråga gärna dem på vilket sätt samhället skulle bli bättre om ingen betedde sig så.
Ingen ny debatt f ö. Men en av de frågor där jag håller med Ali Esbati.
Reader Comments (31)
Bara for att manga inte bryr sig om att slanga skrap i offentliga soptunnor sa tycker jag inte det ser bra ut om politiska foretradare gor detsamma.
Om man dessutom argumenterar for att hushallsnara tjanster ar djupt omoraliska i sig ("pigjobb!"), avdrag eller inte, sa kan man nog rakna med ett och annat hojt ogonbryn nar man sen sjalv konsumerar den typen av tjanster (eller om man argumenterar for att overdriven konsumtion sticker i folks ogon, och man sen gar och koper sig en herrgard i 10 miljonersklassen).
Tycker du verkligen att politiker ska vara helt befriade fran det vanliga manniskor kallar moral?
Därutöver har pontus rätt. Vissa sossar (oftast på lägre nivå) argumenterar ju på allvar för att det är moraliskt fel att över huvud taget köpa städhjälp. De som anser det anklagar alltså partikamrater för bristande moral, och det är ett problem för S.
Givetvis ska dock alla politiker följa lagar, regler och i viss mån normer. Om nu inte vänsterpolitiker få ta del av avdrag och skattelättnader måste väl det betyda att vi väntar oss att högerpolitiker skattefuskar? Nej, det blir givetvis orimligt värre. Offentliga företrädare ska följa lagen, inte sina egna lagförslag.
Slutligen: Trots mina två ovanstående invändningar ser jag ingen poäng i att ta upp hyckleriargumentet i debatter. Media sköter den biten ändå och borgerliga politiker gör nog rätt i att lägga sig på en högre nivå än att börja hacka på sina motståndare baserat på deras privatliv.
Eller för att fortsätta den haltande liknelsen ovan: Om det är en moraliskt viktig princip för dig att köra högertrafik, åk inte till London!
I övrigt kan jag väl hålla med. Bara för att sossar förespråkar höjd skatt kan man inte förvänta sig att de ska betala in extra till Skatteverket.
För övrigt vill jag tipsa om PJA Linders notis på ledarbloggen som är relevant i sammanhanget http://blogg.svd.se/pj?id=18568
Rent allmänt är det problematiskt när medier håller alla politiker i ett parti ansvarigt för partiets officiella linje. Sossarnas motstånd mot RUT-avdraget bygger på ett kongressbeslut - tänk om Ylva J var motståndare mot detta konkressbeslut? Är det då fortfarande "dubbelmoral"?
Allvarligt, det här är bara slaskjournalistik. Det har inget med verklig politik att göra.
Fast där får ju ändå enskilda politiker skylla sig själva för att de så ofta kör på partilinjen. Vill man vara en "maverick" får man vara beredd att visa det i media och öppet ta konflikter inom det egna partiet.
Dock är det lustigt att Mona Sahlin 1996 argumenterade synnerligen vältaligt och pedagogiskt mot vad partiet tycker nu (och Mona1996 är på god väg att vinna över Mona2010, trots att den senare lär få sista ordet)
http://blogg.svd.se/ledarbloggen?ID=18566
två olika frågor. Läser du vad jag skrev ovan så delar jag Andreas syn på att man som politiker ska följa lagarna som gäller, inte lagarna man föreslår.
Vad gäller höjden i tak inom partier anser jag att man får vara beredd att ta strid i frågor där man tycker annorlunda. Man kan knappast inte vänta tills man får problem och då slingra sig med att man inte stödjer kongressbeslut i enskilda frågor.
som statsvetare vet du säkert att de flesta i ett parti avviker från partilinjen i många frågor, sannolikt de flesta frågor. Själv är jag med i fyra partier, och tycker likadant i allihopa :-)
poängen var - vilket jag tycker borde framgå - att jag inte köper att man som partimedlem som normalt sett tycker enligt partiets linje kan "svära sig fri" genom att hänvisa till att man inte delar partiets syn när man väl handlat i problem. Man får ta den striden tidigare om man vill tas på allvar som oliktänkande.
Nu tycker jag dock inte exempelvis Ylva Johansson har problem i detta fall. Men börjar hon hänvisa till att hon inte delar partiets syn kommer hon att få problem.
Enligt SVTs nyhetpanel i morse så har Ylva Johansson dessutom kritiserat avdraget för att skapa en låglönemarknad. Vidhåller att det är konstigt att säga så och sedan bidra till denna låglönemarknad.
Man skulle ju lika gärna kunna lyfta fram det som några av er varit inne på: Här har vi politiker som förespråkar en politik som uppenbart går emot deras egen personliga vinning. Politiker som drivs av ideologisk övertygelse. Jag tror det vore bättre för demokratin om också den bilden kom fram lite oftare...
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/grov-overskattning-av-rutavdragets-effekt-pa-jobben_4389509.svd
Jag tror dock att de flesta i denna tråd är helt på det klara med att detta är ett ganska marginellt fenomen, både i summopr och antal jobb räknat. Och just därför är det ju intressant att det blivit sådan debatt.
http://www.utredarna.nu/goranzettergren/2010/03/08/sanningen-ligger-nagonstans-mitt-emellan/