Fördelningspolitisk analys av stimulanserna efterlyses
11 maj 2010, kl 15:32 | Samhälle och politik Skrev om Johan Norbergs film Överdos i svenskan i söndags. En förklaring till slutklämmen är möjligen påkallad, eftersom vissa lyckats göra väl långtgående tolkningar:
Hela Berghs recept har använts, och används, i full skala i till exempel Zimbabwe
Ok. Vad jag skriver är följande:
Politiker kan använda sin makt för att stödja företag som inte är konkurrenskraftiga. De kan rädda banker och finansinstitut som gjort dåliga affärer, och möjligen också hela länder. Men det betyder inte att världen kommer närmare en oundviklig finansiell kollaps. Det betyder att kostnaderna för dåliga beslut och dålig politik späs ut på nuvarande och kommande skattebetalare. Det är knappast tillväxtfrämjande, och det är definitivt inte god fördelningspolitik
Detta är inte avsett att vara lugnande, det är deskriptivt. Det talar som jag ser det emot tesen att nuvarande politik leder till en oundviklig jättekris, större än den vi nyss haft. Men det betyder inte att jag tycker att politiken är bra.
Det är också ett argument för att analysera de fördelningspolitiska effekterna av räddningspaketen och stimulansåtgärderna:
- Man tar från nuvarande och kommande skattebetalare och ger till banker och finansinstitut som gjort dåliga affärer.
- Man tar från länder som skött sin ekonomi och ger till länder som inte gjort det.
- Man tar från konkurrenskraftiga företag och ger till icke-konkurrenskraftiga företag (exempelvis tysk bilindustri), vilket dessutom snedvrider konkurrensen till nackdel för fattigare länder vars produktion konkurrerar med exempelvis den tyska bilindustrin.
Kanske var dessa åtgärder nödvändiga för att stoppa krisen, men det är långt ifrån uppenbart. Kanske hade krisen utan stimulanser gått över ändå? Kanske hade det varit jobbigare eftersom en del verksamheter hade fått lägga ned helt, men kanske hade det på lång sikt varit att föredra framför nuvarande situation?
Något för den fördelningspolitiska bilagan till nästa budgetprop kanske?
Reader Comments (12)
Ja, jag missuppfattade tydligen kraftigt vad du menade. Skönt! På det hela taget ser vi ut att vara överens om att fördelning enligt principen "Från var och en efter förmåga, till var och en efter behov" är omoralisk? Där vi kanske skiljer i uppfattning är att jag inte tror en sekund på att omfördelningen ens har en chans att ha den effekt politikerna avser. Det kommer inte, kan inte, fungera i längden. “You cannot resolve the debt crisis by issuing more debt or putting up guarantees.” som Christian Blaabjerg uttrycker saken: http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601010&sid=aA19.6X.iJGY
Antingen byter vi kurs och tar de smällar vi måste ta för att ha festat på lånade pengar. Annars bryter hela systemet samman i en kris av aldrig tidigare skådad omfattning. Eller så får du rätt om maktmonopolets betydelse och helvetet bryter lös med regeringar som "måste" nyttja sina maktmedel med full kraft och folk som inte tar mer skit.
Du har väl sätt Fear the Boom and the Bust? http://econstories.tv/home.html
PEZ, om man tycker att principen "Från var och en efter förmåga, till var och en efter behov" är omoralisk beror så klart på vilken mer grundläggande etisk princip man lutar sig emot.
En tänkbar förklaring är att du bara vill markera att du tycker det var dumt att ta bort fastighetsskatten. Då tar jag gärna tillfället i akt och håller med dig. Jag har också svårt att se vad som är så häpnadsväckande med idén att man kan belåna sin villa för att betala skatten. Även efter skatt har ju villaägaren blivit betydligt rikare av värdestegringen.
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/rodgrona-skatteskolan-betala-fastighetsskatt-med-mikaela-valtersson_4674031.svd
Heder åt miljöpartiets Mikaela Valtersson som försvarar denna skatt!
Olof: Om du gillar den principen tycker jag du bör fundera över dess konsekvenser: http://tjuvtittat.se/tidningar/you-dickheads/ *kufvarning*
Systemet är inte att man "ska" belåna för att betala skatten. Men man kan. Man kan belåna sitt värdestegrade hus för att höja sin konsumtion också, det är inget konstigt med det (utan en ren följd av välfungerande finansiella marknader).
Jo, jag är fullt medveten om det och det är ju trevligt att kapitalmarknaderna fungerar bra. Men, är det inte rimligt att skattesystemet tar hänsyn till att de flesta människor inte vill belåna för att betala skatten, givet att fastighetskatten kan drabba människor med dyra hus och låga inkomster? Samt att många anser det vara märkligt att de får betala mera i skatt bara för att deras hus ökat i värde, inte deras inkomst (även om de givetvis i viss mån har objektivt fel). Sedan när går statens välfärd före medborgarnas?
Vad folk tycker är vidrigt eller rimligt är inget bra argument för mig - jfr vad "folk" tycker om dödstraff, invandring, övervakning med mera...
Inget fel på elitism, men då får man acceptera att inte få igenom sina åsikter :)
Det funkade 06 varför då inte 11!
Kan det vara så att 'husreformens' enda uppgift varit att höja priset?
Det var ju nåt ex. där tax. stigit från 3,5 till 6,3-miljoner och verkar naturligtvis bli en katastrof.
MEN:
2006 betalade dom då runt 39-tusen i fastighetsskatt.
2011 ska dom betala 24-tusen, OM dom har en inkomst över 600-tusen.
Alltså MINDRE än 2006 och det verkar vara katastrof !
En ’fattigpensionär’ verkar hamna på 5- 6000.
Att man inte ska låna till skatt o mat, löpande utgifter är ju naturligtvis självklart.
MEN Reinfeldts fastighetsreform (sextusen kronan) gav ingenting MER i börsen till dom flesta.
Maud:an kom väl på detta och ’rusade då ut’ med sänkningen till 0,75%
Reinfeldt t.o.m. hade i sina ’prat’, som återgavs i TV24, att ALLA skulle betala 6 000:- i fastighetsavgift!!
Det råkade vara så att medel var 6000:-
Men dom flesta fick inget av 6 000:- grejen.
Han hade tydligen ingen aaaning om att dom flesta låg på taxering med skatt 6000 o lägre.
Vad är problemet?
Skatten verkar i dom flesta lägen bli lägre än 06.