FHIs roll ställs på sin spets

Som dryftats tidigare, kan statliga informationsmyndigheter förmodligen vara motiverat i vissa fall. Men då ska de förmedla information som är korrekt, inte förstärka existerande felaktiga mentala modeller av hur världen fungerar.

Nu visar det sig att Folkhälsoinstitutet gör just detta:

Män löper större risk att ta skada av alkohol än kvinnor, inte tvärtom, enligt flera experter i Folkhälsoinstitutets remissgrupp. Trots det vill myndigheten inte justera ekommendationerna för riskbruk – på grund av reaktionerna det skulle väcka.

Generaldirektör Sarah Wamala konstaterar att “det vetenskapliga underlaget egentligen inte stöder lägre gränser för kvinnor än för män” men vill inte ändra rekommendationerna pga de reaktioner det skulle väcka.

Jag träffade Sara i somras i Almedalen och tyckte hon verkade mycket vettig. Jag gissar att de kommer att ändra sig.

Comments

[Mattias $]

Det är en av folkhälsoideologins grundsatser att sätta strategin före sanningen. Folkhälsoinstitutet är en flitig producent av rent hittepå. Som när de fick regeringsuppdrag att kartlägga barn i missbrukarfamiljer, och istället mätte det betydligt bredare "riskbruk" för att få en flerfalt större siffra. Eller när de tog en fortsatt trend mot mot minskad rökning i befolkningen och tillskrev den rökförbudet på krogen.

[bergh]

Bra poäng. Mer troligt är såklart att rökförbudet var en följd av den minskade rökningen.

[Marcus]

det verkar som hon redan börjat backa:
http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2011/04/11/olika-bud-om-risker-med-al/index.xml

[bergh]

se där!! Kanske var det tänkt så hela tiden?