Bruno Frey, Titanic och Svante Körner
15 aug 2011, kl 12:08 För ett bra tag sedan skrev jag om ett nytt papper av Bruno Frey m fl., rörande vilka som överlevde Titanic-katastrofen. Anders Gustafsson påpekade i kommentarsfältet att ämnet inte var helt purfärskt och att frågan behandlades i någon av Svante Körners statistikböcker.
Denna observation passar väl in i det mönster som numera kallas Bruno Frey affären: Frey anklagas för självplagiat eftersom nästan identiska papper dykt upp i flera tidskrifter. Och dessutom:
… Frey, Torgler and Savage [were] by no means have … the first economists who econometrically address the survival probabilities of the people sailing in the Titanic. At least five older publications with a very similar research outline and similar results exist. They have all been published before the first working papers of Frey, Torgler and Savage came out and most of them are rather easy to find using the query “Titanic” or “Titanic survivor” on databases like Repec, EconBiz and Google Scholar.
En av många effekter av affären är att Frey – som stundom nämns i ekonomiprissammanhang, som ett av de namn som skulle kunna belönas om lyckoforskningen får pris – portats från två vetenskapliga tidskrifter: Journal of Economic perspectives (tung) och JEBO (ganska tung) – vilket bl a framgår i denna långa bloggpost.
Nu vill jag inte okritiskt hoppa på drevet. Självklart är det ok att publicera snarlika papper och även analysera samma datamaterial i flera olika artiklar. Ett försvar längs dessa linjer drivs också av Benno Torgler på länken ovan.
Det som talar emot författarna är dock att de inte refererar till sina andra papper, genom en formulering typ ‘i ett relaterat papper gör vi den här varianten’. Om artiklarna är anständigt skilda från varandra, varför inte lägga in referenser?
Vidare: Visst kan man missa att samma fråga redan analyserats i en annan vetenskaplig disciplin, i synnerhet om det var för länge sedan. Å andra sidan: Den som gör en google scholar sökning på “titanic survival” får som första träff en studie av Hall (1986) i Social Science and Medicine (pdf).
Då är det svårt att säga om litteraturöversikten är extremt slarvig eller medvetet selektiv.
Då återstår bara frågan om Svante Körner även var före Hall. Statistisk slutledning kom redan 1985, men jag vet inte om Titanic exemplet fanns med…
Reader Comments (14)
Nja, dels så handlar ju uppståndelsen också om att de har försummat att citera tidigare forskning som presenterat väldigt snarlika resultat/gjort väldigt snarlika poänger.
Och dessutom: det ÄR en väldigt stor grej at inte skriva nåt i stil med ”i ett relaterat papper gör vi den här varianten”. Tidskrifterna ber uttryckligen i sina instruktioner om denna typ av information. Ett av de allra viktigaste kriterierna för om uppsatsen ska publiceras är dess originalitet. Redaktörer och refereer kommer grunna väldigt mycket på hur originellt bidraget är. Att då undanhålla information som är i högsta grad relevant för denna fråga, som tidskriften dessutom uttryckligen ber om, är inte särskilt snyggt.
Det kan finnas legitima skäl att försöka sälja snarlika poänger till flera tidskrifter eller försöka nå flera olika publiker med samma poäng. Men det är redaktörens beslut om man bör göra det i hans/hennes tidskrift. Om man kör med öppna kort och berättar om läget för redaktören och andra läsare, då finns inte något att invända mot, tycker jag.
http://www.aeaweb.org/articles.php?doi=10.1257/jep.25.3.241
I ask myself if the German are envious. Maybe some people in our neighbouring country don’t like the fact that a Swiss like me is often No. 1 in the rankings.
http://economicsintelligence.com/2011/07/09/bruno-frey-fights-back/
En annan favorit är:
"I have to deal with the publication process more closely."
...vilket, som någon påpekat, låter som en implicit anklagelse mot medförfattarna. Även på den punkten är det alltså ett något annat ljud i skällan än i ursäkten i JEP.
Så då skulle man kunna tro att han menar att det heller inte har hänt tidigare. Eller…? Här är en alldeles färsk tråd som diskuterar just detta:
http://www.econjobrumors.com/topic/bruno-frey-again
Kika till exempel gärna på dessa två papper, publicerade i Public Choice (2003) och European Journal of Law and Economics (2005) och utan att citera varann:
http://www.springerlink.com/content/qg0437183m430225/
http://www.springerlink.com/content/r24503g06v4x5791/
Abstracts är identiska, och såvitt jag kan se så verkar det mesta i själva texten också vara detsamma, ibland lätt parafraserat. Det är lätt att se att alla rubriker är identiska, men jag har inte läst allting. Någon som har tid och lust kanske kan läsa mer noggrant och tala om för oss andra om det finns några substantiella skillnader mellan de två artiklarna?
Vad artiklarna handlar om? Jo, om höga publiceringskrav och intellektuell prostitution, och om man följer Freys förslag så kommer det enligt honom leda till ”more original publications”...
Frey kanske till och med avsåg att göra en Sokal, fast jag inte fattat det? (Fast då borde han förstås ha berättat det efteråt, istället för att publicera den där ursäkten i JEP.)
Han talade även om hur de höga publiceringskraven hämmar vetenskapens framåtskridande när han 2009 talade på Mont Pelerin-konferensen i Stockholm 2009.
http://ekonomistas.se/2011/08/15/tyska-nationalekonomer-anklagade-fr-plagiat/
Jag är dock fortfarande nyfiken på hur till exempel redaktören för European Journal of Law and Economics reagerade – om det nu alltså är allmänt känt att de två artiklarna var i stort sett identiska.
http://economiclogic.blogspot.com/2011/04/on-ethics-of-research-cloning.html
dock mindes jag fel såtillvida att detta också rör Titantic-artiklarna. I kommentarsfältet påtalas dock ytterligare (!) två (dvs inte de du hittat) artiklar som sägs vara mycket lika:
http://www.bsfrey.ch/articles/450_06.pdf
http://www.bsfrey.ch/articles/458_07.pdf
Notera att tonen som de använder till varandra och om Frey på den där bloggen stundtals är väldigt otrevlig. Men det finns också relevant och viktig information där, så jag tar mig friheten att dela med mig av länkarna.
http://www.econjobrumors.com/topic/bruno-frey-again
http://www.econjobrumors.com/topic/bfs-co-authors-want-to-defend-yourselves