About SAMOT.

Jag är nog inte den enda idag som undrar vad det är för forskning vars slutsatser i debattartikelform låter som om de var skrivna av kommunalt aktiva vänsterpartister:

Ansvariga politiker måste våga gå emot en stor opinion av allmänhet, representanter för fordonsindustrin och motorjournalister genom att avsevärt höja skatterna för privatbilismen, ta klar ställning till vad som ska vara privatbilens roll i ett långsiktigt hållbart samhälle samt konsekvent arbeta för en förbättrad kollektivtrafik.

Forskningen kommer från SAMOT, som tycks vara någon form av Vinnova-skapelse. Texten som kommer när man klickar about är fascinerande:

Three related main themes constitute the basis for this research profile. Public transport is primarily regarded as being something that is perceived. Here, the perception of the passenger forms the natural departure point, but the employees' perceptions of the service operation, and their own work, are also worth noting and studying in more detail. The next question is twofold; What is it, in actual fact, that is perceived;

What is public transport's "product" or customer offering? We are of the opinion that this offering is, to all intents and purposes, synonymous with the way in which the operations of the public transport companies are organised.

Finally, we would also like to highlight the underlying frameworks and rules of play governing the sector and its players. This is where the foundations are laid for the customer offerings produced, and thus also for the public transport that the passenger finally experiences.

Comments

[Nymnchen]

Ilskan hos vissa delar av högern när det framgår att allt fler åsiker som innehas av "kommunalt aktiva vänsterpartister" el dyl är de oundvikligt mest rationella! Ni kommer att får det jobbigt framöver :)

Jag tänker bara kontra med min favoritkonservative skribent, som har en fantastisk förmåga att bortse från fördommar om källan när han drar sina slutsatser, och istället se igenom till siffrorna bakom.
http://cornucopia.cornubot.se/2011/08/peak-oil-60-mindre-biltrafik-till-ar.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+blogspot%2FxnFd+%28Cornucopia%3F%29

När jag läser Andreas inlägg önskar man att det var Cornucopia som var representativ för dens svenska högern.

[också vinklad]

Jag är lite besviken på att du inte angriper forskningen utan en implicerad politisk ståndpunkt och någon slags google-översatt radda plattityder skriven med enda syfte att tillfredsställa en varieté politiskt vinkelvoltande bidragsgivare. Du har väl ändå insett att all forskning färgas av värdegrunden hos forskaren, vare sig denna vill det eller inte? Istället för fäktning mot halmdockor vill jag se argument mot det som hävdas eller för t ex det oundvarligt goda i privatbilism!

[Johan]

Vi lägger denna argumentation på minnet och plockar fram den nästa gång vi stöter på forskning vars slutsatser i debattartikelform låter som om de var skrivna i Ratios fikarum.

[Martin]

Härligt att se att Nymnchen är tillbaka och i god form!

Jag tycker också ordvalet ovan var lite olyckligt då det finns många fullt rimliga slutsatser man som forskare kan landa i, vilka råkar sammanfalla med kommunalt aktiva Vänsterpartisters; exv. angående det sociala arvet och dess implikationer för skolpolitiken. Jag gissar dock att formuleringen ska läsas som en synonym till "uppenbart tokigt", ungefär som man på vänsterkanten använder beteckningen "nyliberal" för allt som verkar dåligt och ondskefullt.

För övrigt är det svårt att helt avfärda SAMOT på deras vetenskapliga meriter. På hemsidan ifråga presenterar man ett antal vetenskapliga publikationer, samtliga på utrikiska. Jag vet inte vilka förväntningar man kan ställa på ett s.k. bygdeuniversitet, men det verkar ändå vara en hyfsad prestation.

Därmed inte sagt att inte Vinnovas pengar hade kunnat göra bättre nytta någon annanstans. Men det gäller väl per definition för Vinnovapengar... ;-)

[Rose]

Är det plötsligt en extrem åsikt att vi måste bekämpa privatbilismen? Det trodde jag de flesta klimaforskare var överens om. Bilåkning och kött är ej hållbart ur miljöhänseende. Det har inget med Vänsterpartiet att göra. Detta inlägg håller väl aningen låg nivå Bergh.

[Claes]

Samma sak kan förstås sägas om Ratio och Timbro, som påpekas ovan. Dominansen av högerinriktade tankesmedjor/forskningsinstitut är betydande, understödda av samhällets ekonomiska elit.

[Martin]

@Rose: har du belägg för att privatbilismen i Sverige inte redan bär sina kostnader? Jag var av den bestämda uppfattningen att beskattningen av bensin leder till att bilisterna kompenserar för sin klimatpåverkan med råge, men du verkar ha tillgång till annan information? Det vore intressant att få ta del av den.

[Nymnchen]

Tack Martin, här känner man sig alltid uppskattad! Blir lite orolig bara, tycker vi samma sak? Har jag tänkte fel? ;-)

Som antytts visar blogginlägget på ett totalhaveri i självinsikt. Kritiken mot att forskningen skulle vara ideologisk (för att vissa delar av det politiska spektrat tar den på allvar och andra inte) kommer från en forskare som flaskmatats av högerns tankesmedjor. Samma sak med kritiken mot eventuella brister i tilldelningen av pengar utifrån forskningsmeriter; Vad har tankesmedjorna för kvalitetskriterier i sitt val forskare? Ska man se till urvalskriterierna istället för till forskningskvaliteten, då kan man ju i ett svep helt och hållet diskvalificera tankesmedjorna. Grattis till den vurpan.
Slutligen, jag hade god lust att översätta transport-snömoset till ekonom-snömoset (men orka) bara för visa hur absurt det det blir när någon som pratar ekonomiska försöker avfärda andra forskare pga snömos.

@Martin och @också Vinklad; det handlar inte om att privabilismen är utan fördelar eller om hurvida den bär sina kostnader eller inte. Det handlar om att ställa om till en situation som saknar förutsättningar för dagens privatbilism. Om man är påväg i hög hastighet rakt emot en bergvägg så måste man bromsa - det är inget argument att bilen fungerar utmärkt just för tillfället, eller att det ibland har sina fördelar att köra fort. Hela poängen med transportforskningen är ju att vi ska kunna reagera proaktivt med lösningar på framtida problem, innan de framtida problemen blir ohanterliga.


Istället för att kasta stenar i glashus, borde den industrifinansierade forskningen fundera över hur svenskt näringsliv kan tjäna pengar på att anpassa sig och sin produktion till verkligheten, istället för att vara så upptagen med att försöka få verkligheten att anpassa sig efter svenskt näringsliv?

[Martin]

@Nymnchen: Förlåt, jag är väldigt dålig på att sätta ut smileys när jag är ironisk. Jag hoppas innerligt att det inte är mina uppmuntrande ord ovan som fått dig att fyra av detta smaklösa personangrepp på Andreas.

[Nymnchen]

@Martin jo det var var faktiskt helt och hållet dina ord! Den varma och välkomnande atmosfären jag alltid möter här får mig verkligen att ta ut svängarna. Skönt att se att ordningen är återställd och vi igen befinner oss på varsin sida på staketet.
(vill Andreas undvika smaklösa angrepp kan han ju alltid avstå från smaklösa blogginlägg, men det är rörande att se att han har en riddare som rycker ut i nöden oavsett vad för nonsens han skriver ;-) Jag får väl bli bättre på att försvara honom mot tokhögern när han skriver genomtänkta och kloka saker istället - det finns gott om tillfällen för det också)

[Rose]

''beskattningen av bensin leder till att bilisterna kompenserar för sin klimatpåverkan med råge''

Att ''kompensera'' för sin klimatpåverkan räcker inte för att hindra klimatförändringar. Skulel alla brancher så göra skulle det det, men det är helt orealistiskt.

[bergh]

Hörni,

det var värst vad ni kan läsa in mycket i ett blogginlägg som nästan uteslutande består av citat. Det är alltså ingen argumentation för någon viss ståndpunkt.

Det jag citerade låter onekligen som något vänsterpartiet driver. Därmed inte sagt att det är fel. (Jag menar ju att man t o m kan jobba för tobaksindustrin och ändå säga saker som stämmer, remember?)

Tolkningen att det ska läsas som synonymt med "uppenbart tokig" är befängd.

Läs gärna vad jag skrivit här:

http://www.andreasbergh.se/blogg/2009/7/27/hur-kanner-man-igen-en-kopt-forskare.html

Forskningen har jag i detta fall inte satt mig in i. Däremot blev jag nyfiken på vad Samot är. Det andra citatet är alltså vad man får fram om man trycker på about samot-länken.

Hela texten.

Jag tycker inte det är någon bra beskrivning av en forskningsinstitution. Jag tycker t o m det är svårbegripligt som inledning till ett forskningspapper.

[Emil]

Rose, ja det ar en extrem asikt att vi skall "bekampa privatbilismen"

Hade du istallet for "bekampa" anvant ord som "forbattra", "minska externaliteter", "minska miljoimpakten", "gora hallbarare" hade det inte varit extremt hade det inte varit extremt

[Nymnchen]

Som något så specifikt som "kommunalt aktiva" vänsterpartister skulle driva, förstod jag det som.
Sedan när blev det något att förundras över att politiker har samma åsikt som forskare (även om det i detta fallet bara verkar gälla de "kommunalt aktiva")? Det är väl snarare när politiker ständigt landar i andra slutsatser än forskare som man ska börja undra (i alla fall borde man väl som forskare göra det, speciellt om man ägnar sig åt att ge policy-råd).

Underhållande att du länkar till ett blogginlägg där du förespråkar att man ska bemöta forskning sakligt, efter att ha blivit kritiserad för att INTE göra just detta. Det är väl bara att ta det utmärkta rådet själv!

[Johan]

@Martin: Med risk för att låta som en kommunalt aktiv vänsterpartist vill jag påpeka att bilismen medför många kostnader som inte handlar om utsläpp och klimatpåverkan:
http://www.mothugg.se/2010/04/22/bildelning-ar-som-fildelning/

DN konstaterade t ex nyligen att är fem gånger dyrare att parkera en container än att parkera en bil i Stockholms innerstad:
http://www.dn.se/ekonomi/hojd-p-avgift-ska-fa-bort-bilarna

(Noterar också i marginalen att kommunalt aktiva moderater och folkpartister brukar vilja ha marknadshyror för vänsterpartistiska väljares boende, men inte för sina egna väljares parkering.)

Sådana saker skulle man ju t ex kunna diskutera.

[Johan]

@Bergh: Precis, jag har försökt förklara för en mig närstående tjej att påståendet "Så du har clownbyxor på dig" inte är en värdering, utan ett värdeneutralt konstaterande av faktiska förhållanden. Hon köper tyvärr inte det.

[bergh]

Johan, jag förstår vad du menar. Men en diskussion i skrift om forskning och politik är i vissa avseende inte samma sak som en diskussion med en närstående tjej om hennes byxor. Om jag påstår att "kommunalt aktiva" vänsterpartister skulle kunna driva något, betyder det inte att _bara_ kommunalt aktiva vänsterpartister skulle kunna driva något.

Vidare, jag kanske var otydlig tidigare när jag skrev att inlägget "är alltså ingen argumentation för någon viss ståndpunkt.", men detta var alltså inte tänkt som ett argument mot deras ståndpunkt eller deras forskning.

Om/när jag kritiserar deras forskning, ska jag självfallet försöka vara saklig. Innan det kan ske, måste jag dock begripa forskningen i fråga. Någon som kan hjälpa mig? Eller är citatet bara "google-översatt radda plattityder skriven med enda syfte att tillfredsställa en varieté politiskt vinkelvoltande bidragsgivare" som man förväntas bortse ifrån? (vilket jag tolkat som signatturen också vinklads åsikt)

[också vinklad]

Det är en stor konst att skriva så att alla kan spegla sin åsikt i texten. :-) Förutom det tidigare tolkningsförslaget kommer här två ytterligare sätt att "förstå" texten.
* Den är skriven av akademiker som sitter i knät på kollektivtrafikleverantörer. Eftersom resenärer ändå upplever kollektivtrafik som en tjänst utan avsändare kan man, med bara goda bieffekter, förändra organiseringen av denna (kanske genom att bryta ner de monopolställningar som är resultatet av dagens kollektivtrafikupphandlingar?). De vill alltså komplicera en tydlig agenda (business opportunity) för att den ska framstå som värdeneutral och därmed mer akademiprototypisk.
* Den är skriven på ett institutionaliserat språk i vilket det är helt uppenbart att betrakta kollektivtrafiken som varsebliven och dess erbjudande som synonymt med dess organisering.

På vinnovas sida finns en drapa som verkar föreslå att de ska syssla med konsumentpsykologi och organisationsförändring. Jag gillar inte fokuset på "upplevelse". http://www.vinnova.se/sv/Resultat/Lanskartan/Exempel-pa-satsningar/Ju-fler-vi-ar-tillsammans/

[Nymnchen]

om du inte gillar ordet "upplevelse" kan du ju alltid byta ut det mot "kundens/klientens uppfattning om tjänstens kvalitet/innehåll i relation till preferenserna/förväntningarna". Personligen tycker jag inte att ekonomiska är inte ett dugg bättre än någon annan sorts snömos.
(Sen, att vi vetenskapsnördar föredrar snömos formulerat med en sorts inbördes exakthet och logik snarare än lättläst snömos gör det inte till mindre snömos, så länge grundbegreppen är påhittat nonsens. Men det är ju inte unikt för trafikforskningen.)

[också vinklad]

@Nymnchen, jag tror att jag håller med? "Upplevelse" är ett begrepp som tillåter manipulation av verklighetsuppfattningen. T ex kan man uppleva att man blir friskare av amfetamin eftersom man får mer energi. Det räcker alltså, i min mening, inte att kollektivtrafiken upplevs som bättre (, tryggare, effektivare, etc.) om den inte verkligen är bättre (, tryggare, effektivare, etc.). Vad som sen är måttet för sådana objektiva värden kan man bråka i femhundra år om.

[Emil]

"om du inte gillar ordet "upplevelse" kan du ju alltid byta ut det mot "kundens/klientens uppfattning om tjänstens kvalitet/innehåll i relation till preferenserna/förväntningarna"."

Jag tror faktiskt att jag (for en gangs skull) haller med nymchen on detta. Kvalitet och varde ar per definition subjektivt (det ar liksom darfor marknadsekonomier fungerar battre an planekonomier)

[Nymnchen]

Jag tror jag håller med (?). Upplevelse är ett begrepp som tillåter precis lika mycket manipulation av verklighetsuppfattningen som begreppet preferens eller begreppet förväntningar. Vill man hårddra det kan man kalla det för relativistiskt dravel. Ett bekvämt sätt att relativisera folks behov och önskemål till de konkreta valmöjligheterna där man bekräftar rådande situation i ett cirkelresonemang. Vill man sänka folks levnadsstandard kan man alltså enligt rådande ekonomiska teorier bara begränsa deras reella valmöjligheter eller förväntningar på livskvaliteten eller upplevelsen. Så länge de väljer någonting över huvudtaget kan man kalla det en preferens och hävda att det postulerar valfrihet och livskvalitet. Men så är läget för mycket av den samhällsvetenskapliga forskningen, så därför blir det grytan som kallar kitteln svart när ekonomer klagar på transportforskarnas relativa metod för att närma sig vetenskap.
Sen kan man hävda vad man vill om alternativen, men det resonemanget ni för nu är fullständigt poänglöst och håller på att förpassa bla dagens ekonomiska forskning till historiens skräphög. Så, sluta kasta sten i glashus.
Kom på något nytt och bättre då, om ni inte tror att det finns objektiva mått på bra/dåligt, utvecklig/tillbakagång eller välstånd/misär.

[Emil]

Det verkar som om Nymchen inte vill att jag skall kunna halla med henne... I detta fallet kanske mest for att jag overhuvudtaget inte forstar vad hon pratar om

" Upplevelse är ett begrepp som tillåter precis lika mycket manipulation av verklighetsuppfattningen som begreppet preferens eller begreppet förväntningar"

Bara om man tror att folk inte sjalva ar kapabla att uttrycka sina preferenser eller varderingar eller om man (med tvang) foresprakar en begransning av deras valmojligheter

"Vill man sänka folks levnadsstandard kan man alltså enligt rådande ekonomiska teorier bara begränsa deras reella valmöjligheter eller förväntningar på livskvaliteten eller upplevelsen"

1) Ja, det ar darfor folk i Nordkora eller Kuba har en lagre levnadsstandard an folk i USA eller Sverige, de har farre valmojligheter
2) Seriost talat: du sjalv brukar normalt forespraka att vi skall minska folks valmojligheter

"Så, sluta kasta sten i glashus."

Jag trodde inte att du hade sadan kapacitet till sjalvironi

"Kom på något nytt och bättre då, om ni inte tror att det finns objektiva mått på bra/dåligt, utvecklig/tillbakagång eller välstånd/misär."

1) vi talade om kvalitet, upplevelse och varde som relativa matt, inte om bra/daligt eller ratt/fel
2) en aggregation av manga asikter ar, trots subjektivitet, viktigare an en enskild persons subjektiva asikter. Att nagot inte ar objektivt betyder inte att det ar meningslost

[också vinklad]

"Bara om man tror att folk inte sjalva ar kapabla att uttrycka sina preferenser eller varderingar eller om man (med tvang) foresprakar en begransning av deras valmojligheter "

Det är väl ganska uppenbart att våra upplevelser kan lura oss? Tänk placebo, tänk reklam, tänk normer, tänk paradigm. En forskare borde inte nöja sig med vad som rapporteras av respondenter (oavsett hur många) utan försöka förstå vad som ligger bakom omdömen/åsikter/smärtor med syfte att kunna ställa nya, bättre frågor - både till sig själv och till andra. Upplevelser är symptom som kan triggas på många olika sätt.

[Nymnchen]

@Emil
är uppriktigt sagt liek osäker på vad det är för argument du försöker förmedla (att du inte vill "ha det som i Nordkorea är dock noterat"

@också vinklad
tack. Du är ett geni.