Birger Schlaug om behovet av tillväxt
9 maj 2013, kl 2:38
Birger Schlaug har tagit till orda i syfte att ta kål på vad han anser vara en myt:
Genom fortsatt ekonomisk tillväxt kan vi satsa mer på bättre skola, omsorg och äldrevård. … Men detta är en myt.
Eftersom den första meningen är ganska försiktigt formulerad, blev jag nyfiken på hur Schlaug visar att det är en myt. Inlägget fortsätter:
BNP har de senaste 30 åren fördubblats. Under samma tid har nedskärningarna inom skola och omsorg pågått. Om myten vore mer än myt hade detta naturligtvis inte varit fallet.
Antag att Schlaug har rätt om nedskärningarna de senaste 30 åren. Det visar fortfarande inte att första meningen är en myt. Utsagan ‘genom ekonomisk tillväxt kan vi satsa mer på skolan’ handlar om vad ekonomisk tillväxt möjliggör. Den motbevisas inte av påståendet att nedskärningar pågått samtidigt som BNP växt.
Nästa fel är just påståendet att vi haft nedskärningar de senaste 30 åren, dvs sedan 1983. Just eftersom vi haft tillväxt, får vård, skola och omsorg mer pengar nu än för 30 år sedan (även när inflationen beaktats).
Men i ärlighetens namn menar Schlaug med nedskärningar nog att välfärdsstjänsternas andel av BNP minskat. Det stämmer inte heller. De offentliga utgifternas andel har minskat sedan toppen 1993, men det är transfereringar (socialförsäkringar och bidrag) som minskat och skurits ned (och räntor på statsskulden som minskat).
Den offentliga konsumtionen har varit anmärkningsvärt konstant strax under 30 procent av BNP de senaste 30 åren. (Just nu hittar jag bara SCB-data sedan 1993)
Än så länge har jag bara kommenterat ingressen i Schlaugs blogginlägg. Det fortsätter i samma anda.
Signaturen Eva gör dock en stark insats i kommentarsfältet och förklarar missförstånden om vad Schlaug kallar tjänstedilemmat, vilket gissningsvis syftar på Baumols sjuka.
bergh
Mönstret stämde även denna gång: Den som argumenterar emot tillväxt/tillväxtsamhället är egentligen inte emot tillväxt, men har däremot synpunkter på vad som ska växa och hur tillväxten ska användas.
Så här skrev Birger Schalug en bra bit ned i kommentarstråden:
Jag är inte emot all tillväxt. Det finna massor med saker som bör och måste växa. Men det är inte samma sak som jakt på ökad BNP. Gärna mer solceller, mer ekologisk odling, mer järnväg, mer kultur, mer skola... Men det är något helt annat än att, som sker i varenda statsbudgetförhandling, jaga ekonomisk tillväxt som medel för att nå målet ekonomisk tillväxt...
Här håller jag med Birger om solceller, järnväg, och skola, medan jag är mer avvaktande rörande ekologisk odling (frågan är föremål för debatt). Kultur - det beror väl på vilken och hur den finansieras.
Men nu diskuterar vi inte om tillväxt är bra eller dåligt. Nu diskuterar vi politik. Gott så.
Reader Comments (1)