LO gör den tredje uppgiften jobbig
10 maj 2006, kl 17:16 | Samhälle och politik LO påstår att om man sänker arbetsgivaravgiften, så sänker man folks lön. Se henrik, dennis med flera.
Har alla duktiga LO-ekonomer fått ledigt fram till valet?
I Expressen citeras en förvånad Dan Andersson, som jag nu tycker en smula synd om (pluspoäng till Anders Jonsson för denna krönika):
Har vi påstått det? Det är ingen av LO-ekonomerna som sett det flygbladet.
(Detta efter att Andersson entusiastiskt (och helt korrekt) redogjort för forskning som visar att det utrymme som skapas när arbetsgivaravgifterna sänks efter några löneförhandlingar har förvandlats till högre löner. Det är ett skolboksexempel på att skatter övervältras)
Enligt den så kallade tredje uppgiften ska akademiker delta i samhällsdebatten för att med sin kunskap hålla den på en anständig nivå. När jag ser utspel som LO:s förstår jag plötsligt alla ekonomer som struntar i den allmänna debatten.
Som tur är hittar Tino orden (citerat ur en kommentar hos Henrik)
Om svenska folket tror på den här kampanjen borde man faktiskt ta och lägga ned borgerligheten, demokrati, ja faktiskt hela landet.
Själv tror jag LO snart kommer att be om ursäkt för detta övertramp och säga att vad de menade var att skattesänkningar hotar den offentliga gemensamma sektorn.
Det mest intressanta i historien är väl att någon på LO gjort bedömningen att detta gamla budskap inte tar skruv längre, och valde att spetsa till det en smula. Utan att fråga Dan Andersson.
bergh
För säkerhets skull mailade jag LO-ekonomerna och frågade Dan Andersson och Monika Arvidsson om affischen. De svarade vänligt att detta är ett påfund från LO:s valsajt, inte från LO-ekonomerna.
Det tråkiga är att risken nu är stor för att någon på svenskt näringsliv tycker det är läge att fortsätta striden långt under bältet, och sedan är det igång...
Reader Comments (15)
Förresten, kallar man det verkligen "gemensamma sektorn" nu för tiden?
Enligt en sammanställning som N24 hade för ett tag sedan så tjänade Dan Andersson ganska bra. Han är ju i och för sig chef. Men 756 000 kronor per år är väl mer än en professor tjänar i genomsnitt? På ett svenskt universitet i alla fall. Sedan har han lite arvoden utöver det.
http://www.n24.se/dynamiskt/sverige/did_12180328.asp
Johan: på kort sikt (innan löner omförhandlas) innebär sänkningen att arbetsgivarna får pengar över till nyanställningar och investeringar, på lång sikt äts det mesta upp av löneökningar.
dock har den totala skattekilen på arbete minskat även på lång sikt, vilket gör en del anställningar lönsamma som tidigare var olönsamma.
en fullständig analys måste naturligtvis beakta även hur sänkningen finansieras.
Och om de anser att arbetsgivaravgiften är en del av lönen, så sänks ju onekligen lönen om man plötsligt tar bort arbetsgivaravgiften, oavsett om en del av den senare går till ökat löneutrymme.
Eller?
I utbyte mot det förlängda arbetsgivaransvaret i sjukförsäkringen sänktes ju arbestgivaravgiften med (om jag minns rätt) 1,5 procentenheter. Den som vill angripa LO kan ju alltid ställa frågan vad de tänker göra med den sittande regeringen som ju de facto alltså har sänkt lönen för samtliga löntagare redan.
Ola: Om samhällsvetare och humanister ägnar sig åt att hänga gardiner så är de väl mer samhällsnyttiga än någonsin tidigare :-)
Att just LO väljer att köpa den definitionen är möjligen lite pikant och naturligtvis mest ett retoriskt grepp (precis som moderaternas "breda" arbetslöshet.
Med LO:s språkbruk är höjda arbetsgivaravgifter detsamma som höjd lön.
Visst förstår jag vad LO vill säga, men då tycker jag de ska säga det. Poängen med att ha ett språk är trots allt att underlätta kommunikation.