Florida svarar Glaeser om bohemian index mm
25 jul 2006, kl 18:21 | Samhälle och politik Upptäckte nyss att Richard Florida (The Rise of the Creative class) skrivit ett svar på Glaesers kritik av hans idéer om korrelationen mellan bohemer, gaytolerans och tillväxt.
I korthet låter det ungefär så här (jag har läst in ganska mycket mellan raderna i Floridas svar)
Glaeser: Din bok, som säljer så jämrans bra, med de här snittsiga indexen som ska förklara tillväxt... Jag testade att inkludera ett mått på humankapital i dina data, och då blir dina index insignifikanta!
Florida: Aha, en harvardprofessor refererar till min bok, utmärkt! Indexen, just det, de är högt korrelerade med humankapital. Men hur mycket säljer humankapitalteori jämfört en bok om bohemian-gay-tolerance factors?
Glaeser: mm... men då faller väl en del av policyimplikationerna, man kan ju knappast skapa tillväxt genom att bohemifiera vissa stadsdelar?
Florida: Naturligtvis inte, både mina vänner och mina fiender har helt missförstått policyimplikationerna. Det skapar ett väldigt säljande buzz, men jag lovar: missförstånden stör mig hela vägen till banken!
Glaeser: ...
Florida: Förresten, i min nya bok talar jag om tillväxtens tre T: Tolerans, talang, teknologi. Du vet väl att en teoris framgång avgörs av om de centrala begreppen är tre till antalet och börjar på samma bokstav?
bergh
Både Anders och hr Sugarplum i kommentarerna har uppmärksammat mig på att centerpartiet drar ganska rejält på Floridas teser i sin rapport om homo- bi och transsexuella (HBT). Men inte heller centerpartiet har korrigerat för andelen högutbildade (eller något annat heller för den delen).
Reader Comments (3)
Klassen av teoretiska modeller de har är helt klart begränsad.
Ett kul replikskifte kring ett högintressant ämne! Några egna pekfingerviftande reflektioner...
Jag noterar att Glaeser gärna refererar till sin egen forskning i sin recension. Inget ont i det, men han har några "I have always argued that..." som vore han Den Nya Ekonomiska Geografins Fader själv. Med ett minimum av ödmjukhet borde väl Paul Krugman & co nämnas? Visst, Adam Smith och Alfred Marshall finns med, men nog borde aktuellare forskning kunna bjudas lite plats? Brist på hjärterum, kanske? ;-)
Jag noterar också att Florida inte stavar rätt när han refererar till Gianmarco Ottaviano (vilket blir Gianmarco Ottovanio) i sitt svar till Glaeser. Det är i och för sig lätt hänt att slinta över tangentbordet, men det ger ett slarvigt intryck...
Apropå de 3 T:na... I min bok är det 4 T. Tycker nämligen att Trade också har något med utveckling och tillväxt att göra. Men det kanske är starkt korrelerat med mängden bohemer (öppenhet -> större flöde av bohemiska idéer över gränserna -> mer bohemer här och var) och täcks därför av Floridas bok? ;-) Eller så sparar han det till den obligatoriska uppföljaren?
För övrigt tycker jag mycket om att läsa denne Wetterberg. Insiktsfull, kunnig och skriver bra. Go, Gunnar, go!
pontus,
Matematik är inget ändamål i sig utan ett medel. Kanske kan matematiskt eleganta modeller gestalta usla ekonomiska idéer... Precis som tramsigt triviala modeller kan användas för att visa briljanta infall... Vilket som är lättast att publicera och ger mest respekt är en sak, men nog finns det plats för flera ansatser? Eller sitter du med en modell med endast 2T, dvs utan Tolerans... ;-)
Med utmärkt högaktning
A sugarplum lunker
Saxat från DI:s hemsida idag (hoppas jag håller mig inom ramen för vad som är tillåtet när jag citerar; radera min post annars):
"I län med en stor andel homosexuella, bisexuella och transpersoner (hbt) är nyföretagandet som störst, enligt en undersökning gjord av centerpartiet." Det hänvisas också till Floridas forskning.
Hm, cynikern i mig anar ett litet försök till röstfiske här...
Vänligen,
A sugarplum lunker