Exakt hur skapar fler kvinnor större vinster?

Är det bara jag som tycker att DNs debattsida allt som oftast förfaller till att redovisa korrelationer i tron att de är spektakulära orsakssamband?

Senaste exemplet: "Fler kvinnor i styrelsen skapar större vinster", detta enligt ett examensarbete (!) på fek i Uppsala. Ingenstans i artikeln beskrivs vilka mekanismer som ligger bakom det påstådda orsakssambandet. Själv kan jag tänka mig en alternativ förklaring, låt vara att den är djärv:

Vettiga företag med modern organisationskultur skapar höga vinster och har jämn könsfördelning.

Företagsekonomerna i Uppsala nöjer sig att länka till DN-debatt (vad jag kan se), så det är oklart i vilken utsträckning olika tänkbara förklaringar diskuteras i uppsatsen.

Varför tjafsa om detta? Jo, för att alla argument för en god sak, inte nödvändigtvis är goda argument. Om det ligger något i den alternativa förklaringen, kan företag med låga vinster peta in kvinna efter kvinna i styrelsen utan att vinsterna stiger.

Då blir den faktiska effekten av dagens debattartikel negativ - både för jämställdheten och för företagens balansräkningar.

i? Andra bloggar om: jämställdhet, kvotering, kausalitet, korrelation

Comments

[Dennis]

Den enda siffran på skillnaden i lönsamhet som nämns är verkar vara ett maxvärde. Det skulle vara intressant att veta vilka de andra siffror de fått fram, och vad de korrigerat för i de fallen. Storlek, företegssektor och liknande spelar rimligtvis en roll. Tittar man dessutom runt lite på börsföretagens styrelser så verkar en del av det kvinnliga inslaget komma från de fackliga representanterna, och det kan vara en intressant aspekt om man ska förklara lönsamheten.

[pontus]

Det är uppenbart att detta är ett amatörarbete. Och det är genant av DN att acceptera denna form av sensationsforskning.

Det kan ju tillochmed vara så att mer lösamma företag anser sig ha råd att ha kvinnor i styrelsen (och misstolka nu inte den meningen).

[JFE]

Alltihopa säger väl mer om DN-debatts idéer om vad som är en läsvärd artikel än om kvaliteten på arbetet. Skammen i kroppen hos herrar redaktörer är uppenbart inte tillräcklligt stor. Att provocera fram meningslösheter tycks vara viktigare än att tillåta en saklig debatt.

Men grattis får man ju ändå säga till studenterna som fick artikeln publicerad, med skrivningen att det var en avhandllig.

[John Bubber]

Det handlar förstås om ett skensamband. Men /om/ man för argumentationens skull accepterar deras resultat får det en lustig bieffekt. Nu blir de höga direktörslönerna och styrelsearvodena mycket välmotiverade, eftersom styrelsens inverkan på företagets lönsamhet visat sig vara extraordinärt stor (så mycket som 93 % i något fall!). Jag utgår ifrån att författarna inte missar att ta upp den tråden...

[pontus]

Hahaha! Bra tänkt där John!

Statistiskt signifikant och allt.

[oscarH]

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/01/14/AR2007011400720.html

En något mer blygsam forskare konstaterar att det finns ett samband med att det inte går att säga något om orsakssambandet. Kan bara instämma i slutsatserna annars.

[Jag]

OMFG ROTFLMAO

Oj så pinsamt för DN debatt. En D-uppsats med politiskt korrekta slutsatser lyfts fram som "forskning". The editor is losing it.

LOL

[Mats p]

tack för detta inlägg, har länge irriterat mig hur man inte använder sig av teori i forskningen. Det blir ju lite som medicinsk forskning som ibland hittar samband, som inte inte går att förklara med sunt förnuft eller teori och där mekanismen (svarar på frågan; vilka processer/faktorer förklarar det uppkomna statistiska sambandet) är helt frånvarande. Kausalitet och korrelation inte samma sak!

/Mats

[Jim]

Stor vinst får man om man känner sin målgrupp väl.