Rodriks metodkritik mot världsbanken

Under rubriken "Trade liberalization, growth and poverty alleviation: What do the facts really show?" utvecklar Rodrik sin kritik av Värlsbanken med flera:

A typical exercise at the World Bank consists of classifying developing countries into "globalizers" and "nonglobalizers" based on their rates of growth of trade volumes (min kursivering)

Därefter visar det sig i regel att "globalizers" har upplevt högre tillväxt, större fattigdomsminskning och att inkomstfördelningen inte försämrats.

Rodrik ifrågasätter inte dessa resultat. Men han påpekar - helt riktigt - att tillväxt i handelsvolym inte är en policyvariabel, utan ett utfall.

Det är faktiskt inte särskilt konstigt att länder vars handel ökar, också upplever tillväxt och fattigdomsminskning. Men politiker bestämmer inte över handel, de bestämmer över tullar och regler. Och något enkelt samband mellan låga tullar och hög tillväxt finns inte.

[vad Rodrik gjort, är att replikera vad Dollar and Kraay gjort på världsbanken, men använda average tariff rate istället för trade/GDP, och i övrigt ha samma kontrollvariabler.]

Således: Handel ger tillväxt, och tillväxt är bra för de fattiga, men låga tullar ger inte automatiskt handel.

Min tolkning är att Rodrik sätter ett viktigt finger på skillnaden mellan formella och informella institutioner: den formella tullsatsen är sannolikt en ganska liten del av de totala transaktionskostnaderna i många länder

Comments

[Leffe]

Kan man inte tänka sig att det i länder som satsar på att ha höga tullar finns en syn på handelspolitik som handlar om att ta in en andel av handeln i skatt snarare än att främja en ökad handel - en variant på skillnaden fördela kaka jämfört med att baka större kaka?

Man måste helt enkelt titta på frågan varför ett land väljer en viss nivå på tullarna snarare än vilken nivå de ligger på?

[Marcus]

"Och något enkelt samband mellan låga tullar och hög tillväxt finns inte."

Finns det då något annat, mer komplicerat, samband?

[Erik]

Intressant och skarp kritik. Men kokar inte den argumentationslinjen ner till något som liknar konservativa debattörers syn på åtgärder mot växthuseffekten; bensinskatt, etc, etc har i sig sådan liten effekt i jämförelse med allt annat, speciellt om åtgärderna bara ska införas i ett litet land, att det inte är värt att göra någonting? Min poäng är att det nog är korrekt att tullnivåerna är ganska insignifikanta i många länder, men det förändrar ju inte påståendet att det är bra att minska dem så mycket det går. Och det oavsett om det finns ANDRA problem som också måste lösas.

[Charles]

Givetvis krävs det mer än låga tullar för att skapa tillväxkt. Och kanske finns det inte något "enkelt" samband mellan låga tullar och högtillväxt - men faktum kvarstår: Handel är bra och tullar är ett handelshinder.

Det skulle väl knappast vara bra för Sverige att införa höga tullavgifter på samtliga importvaror?