Norberg och Kurre

Kurt G Rantzén, som synts en del i kommentarerna här, har genomskådats, men får ändå lite beröm, av Johan Norberg:

Såvitt jag kan se har däremot inte en enda personfrån vänster skrivit en enda rad om mitt svar till Jonsson - om maninte räknar Kurt G Rantzén,en parodi på en liberal blogg gjord av någon vänsternisse som faktisktlyckas vara riktigt kul på ett sätt - i olika diskussionforum får hanofta andra vänsterdebattörer att tro att han är en verklig liberal,vilket säger allt om deras förutfattade meningar om vad vi tycker.

Johans spaning om UR är f ö också kul.

Comments

[nonicoclolasos]

Johans UR-citat tycks helt i linje med den retorik som används i ungdomskonsumentprogrammet Rea i Svt. Jag bedömer att reklam är mycket hälsosammare för barn och ungdom än denna propaganda.

[Marcus]

Om ni inte redan gjort det, se hela programmet från Banderoll. Man tycker man borde ha vant sig, men man häpnar.

[A sugarplum lunker]

Det är alltid härligt att få blåsa i sin egen trumpet!

Kolla in undertecknads raljerande med "Käre Bror Rantzén" på denna (din) blog, bäste Dr Bergh! Ingen orkar väl i och för sig bläddra bakåt bland inläggen, men, men... Nog haffade jag honom (henne?), alltid!

Du vet således var (och hos vem) detta först stod alldeles glasklart!

Med utmärkt högaktning

A sugarplum lunker

[bergh]

du menar den här:

http://berghsbetraktelser.squarespace.com/blogg/2007/9/16/bok-pa-vag.html#comment999464

medges. återstår bara att avslöja sockerplommonets egen identitet och agenda :-)

[pontus]

1, Är Kurre en bluff? Välregisserat i så fall! Hatten av.

2, Avslöjade Sockerplommon detta? Ännu mer välregisserat; så ser det inte direkt ut när jag läser, den extremt krystade, ordväxlingen.

[Johan]

Visst är det så att ironi är ett avslöjande tecken vänstersympatier? Jag har alltid misstänkt att det är vänstern som har hittat på ironin och med Johan Norbergs avslöjande har det väl bekräftats en gång för alla. I någon mening kan man misstänka all humor för att vara till sitt väsen vänster. När såg ni senast en högerperson som både avsåg och lyckades vara rolig? Nä, tänkte väl det.

[pontus]

Johan,

Varför får jag känslan av att ditt inlägg var sarkastiskt?

(tänker så det knakar)

[bergh]

jag antar att ian wachmeister i "ankdammen" inte räknas?

[bergh]

bluff eller inte, han är sveriges 10e mest diskuterade makthavare på fokus wiki just nu:

http://www.makthavare.se/Kurt_G_Rantzén

[nonicoclolasos]

Är det inte upprörande, eller i alla fall ytterst pinsamt, med en person som deltar i seriösa diskussioner under falsk identitet? Och som presenteras/presenterar sig som "makthavare" utan att faktiskt existera?

[Jonas]

Jag blir lite förvirrad när jag läser Nonicoclolasos inlägg i relation till Johans ovan. Är Niclas allvarlig? Eller försöker han smått självironiskt driva med Johans ironiserande över Norbergs bunkermentalitet?

Det börjar bli för många lager av ironi nu. Jag tror vi behöver en postmodernist för att dekonstruera detta.

[pontus]

Har nu läst lite i Kurres blogg och han får verkligen Nordkoreas Nyhetsbyrå att verka kontemplerande och blygsam. Självklart är han en bluff. Inget snack om saken. Rätt rolig dock, det får jag faktiskt hålla med om.

Eftersom hans identitet borde vara den lättaste saken i världen för en webmaster att avslöja, undrar jag ju varför inte detta gjorts. (även om jag börjar ha mina egna funderingar; jag känner få människor med ett sådant välutvecklat sarkastiskt sinne.)

Jonas - Haha. Kul faktiskt.

[A sugarplum lunker]

Bäste Dr Bergh,

Heh, heh! Min identitet är betydelselös, men min agenda ligger mig varmt om hjärtat (ty varför skulle det annars vara min agenda?)... Den förblir dock (än så länge) dold...

Pontus,

Ditt första inlägg förvånar mig verkligen (detta är uppriktigt, ej polemiskt, menat). Ditt senaste inlägg angående sarkasm kan inte tas på något som helst allvar, då du uppenbarligen missar den drypande sarkasm/ironi/vokabulär jag använder mig av i utbytet med Rantzén.

Din förmåga att bedöma sarkasm måste ju vara nära noll, ärligt talat. Eller värre ändå: har du ingen humor alls?

Mvh

A sugarplum lunker

[pontus]

Sockerplommon: ja, det enda som ev. var sarkastiskt från din sida var eventuellt språket. Det är ju bara fånigt av dig att hävda att du "genomskådade" Kurres falska identitet.

Och att missa ett högtravande språk som sarkastiskt när du själv genomgående använder lånade fraser från mörkblått värn - såsom "Bäste Herr Bergh", "Med utmärkt högaktning" (vafan?) - är väl inte särskilt konstigt?

[A sugarplum lunker]

[Off character mode]

Pontus,

Det var faktiskt uppenbart att Rantzén var vad som på Internetfora brukar kallas för ett "troll"... (En person som alltså seglar under falsk flagg för att reta upp de uppriktiga användarna på forumet och få dem att hugga på diverse "bete"; samma definition gäller för bloggar)

Visst, jag hade ingen aning om att Rantzén var just en vänsterorienterad person och att hans/hennes blogg var skapad enbart med det uttalade syfte som nu kommit fram.

I den meningen har jag naturligtvis inte avslöjat någonting. Däremot insåg jag direkt utifrån språk och argument att han/hon använde schablonbilden av en liberal (dock med vissa klavertramp) och "trollade" Andreas blogg... Jag älskar att raljera med den typen av användare och slå tillbaka stenhårt med samma förklenande språkbruk!

Gick ju direkt in i rollen som en punschdrickande, cigarrökande, direktörstyp med svart skorstenshatt, "Grönköpings Veckobladssvenska" (försökte i alla fall) samt ett stort förakt för den breda massan för att "liera mig" med min "käre bror Rantzén"... Ty det var ju precis den bild trollet själv utgick från. Samtidigt stack jag in en del seriösa åsikter för att påvisa det felaktiga i hans/hennes argument.

Att jag tidigare använt (och fortsättningsvis kommer att använda) ett lite högtravande språk är bara en (för mig själv underhållande) egenskap hos min egen patetiska karaktär här på Andreas blogg. Att du inte genomskådat detta får kanske ses som ett gott betyg åt mina ansträngningar? :-)

Dock: min argumentation och de få åsikter jag gett uttryck för är ärliga, även om språket inte varit det. Jag har en känsla av att vi (du och jag) egentligen tycker ganska lika i nationalekonomiska frågor.

[/Off character mode]

Med utmärkt högaktning

A sugarplum lunker

[A sugarplum lunker]

Apropå det här med troll, förresten. En annan kandidat är signaturen "Erik"...

Jag velar fortfarande lite, men tror han (hon?) trots allt är äkta...

Mvh

A sugarplum lunker

[Erik]

Jo, jag är helt på riktigt; det finns personer även i Sverige som inte är socialister. Jag hade inte upplevts somkonstig på en amerikansk blog - sanning o säga så UPPLEVS jag inte som konstig på sådana. Det är bara i den svenska ankdammen där ni är så in i norden vana vid att alla som talar politik och ekonomi - oavsett om det är vänsterpartister eller moderater - är socialister och vurmar för den förnedrande socialstaten.

Jag undrar seriöst om bloggarna på den här siten aldrig läster amerikanska bloggar? Det kanske är enklare att diskutera "inom gänget" så att säga, så slipper man få sin världsbild utmanas. Ungefär som att gå på svenska universitet, vilket tyvärr med all önskvärd tydlighet har visat sig i flera diskussionstrådar på denna blogg. Till och med högt utbildade doktorer i ekonomi har ingen aning om att det finns avvikande åsikter från partibokens strama linje.

[Jonas]

Okej, inlägget ovan är klargörande. Killen är en ploj trots allt. Men nästan lika skickligt genomförd som Kurre!

[A sugarplum lunker]

Min bäste Erik,

Först och främst (tro det eller ej): jag tycker du är en frisk fläkt bland signaturerna här. En blogg där alla tycker likadant och stryker varandra medhårs är ganska tråkig, n'est-ce pas?

Secundo: jag är ingen socialist (du får helt enkelt tro mig på mitt ord då vi inte känner varandra), ej heller i den mening du påstår att samtliga andra här är det på (dvs omedvetet på grund av att vi vuxit upp i "socialistparadiset Sverige" och blivit "impregnerade" av socialism och därför inte kan se genom den "socialistiska slöjan").

Svepande påståenden av denna typ i) underminerar din trovärdighet samt ii) implicerar att du inte har mycket till övers för övriga signaturers intelligens och förmåga till eget kritiskt tänkande.

Slutligen så avfärdar du samtliga argument som avviker från din ståndpunkt som extremvänsterargument samt föser in alla som tycker annorlunda än du i en vänsterfålla. Och, får jag tilläga, med ett extremt hätsk (nästan hatiskt) språkbruk...

Ironiskt nog är det ju faktiskt du som verkar vara helt impregnerad av ett visst tankesätt... Att fanatiskt avfärda alla som tycker annorlunda än vad man själv gör är ingen speciellt begåvad retorik; snarare är det fundamentalismens signum...

Kontentan av allt detta blir ju naturligtvis att folk har svårt att ta dig på allvar (inget illa ment). Själv försökte jag ju (med ärligt uppsåt) ta reda på din syn på det svenska studiemedelssystemet, men du lämnade den debatten utan att ge några klara besked.

Till sist: inget ont i att vara hätsk på en blogg (bättre det än att din ilska blommar ut i verkligheten), men bli inte förvånad om andra användare får svårt att ta det du säger seriöst. Man kan ju faktiskt argumentera utan att vara föraktfull mot sina meningsmotståndare...

Mvh

A sugarplum lunker