Mer plakatpolitik från moderaterna
4 nov 2008, kl 15:38 | Samhälle och politik Eftersom finansdepartementet vanligtvis är mycket duktigt på att argumentera sakligt och evidensbaserat för sin politik, blir kontrasten desto större när det lanseras svepskäl för en politik som främst är politisk-taktiskt motiverad.
Case in point: Dagens DN debatt av Borg, Littorin och Husmark Pehrsson. Stora delar av artikeln är tokigheter staplade på varandra - pedagogiskt fetmarkerade av debattredaktionen. Vad sägs om följande meningar (som följer på varandra i ett stycke):
"Regeringen har vidtagit åtgärder för att få fler att träda in i arbetslöshetskassorna."
Nej, regeringen har vidtagit åtgärder som fått folk att lämna akassorna. I massor.
"Att människor som skulle behöva ett trygghetssystem av ekonomiska skäl lämnat a-kassan är bekymmersamt."
Varför lämnar de då akassan trots ökade disponibla inkomster? Mig veterligen har det fortfarande inte gjorts någon systematisk analys av vilka som lämnat och varför. Kanske är det facket som ogärna lämnar ut dessa uppgifter. Har någon funderat på orsaken till det i så fall?
"När arbetslösheten stiger är det viktigt att många är med i a-kassan."
De flesta ÄR faktiskt fortfarande med i akassan. Sverige avindustrialiseras. Ni är moderater. Rimligen borde meningen lyda '[...] är det viktigt att det skapas nya jobb'
"Enligt vår uppfattning säkras detta mest effektivt genom att avgiften till a-kassan sänks, vilket kan ske utan att försäkringsmässigheten i systemet reduceras."
Om målet verkligen är att så många som möjligt ska vara med i akassan, säkras detta naturligtvis mest effektivt genom att göra försäkringen obligatorisk. Obligatoriska socialförsäkringar är inte på något sätt en anomali i den svenska modellen, vilket författarna antyder.
Försäkringsmässigheten är en separat fråga och beror på vilka fördelningsambitioner och incitament man vill bygga in i systemet (jfr pensionsreformen).
Så skulle jag kunna fortsätta, men vad är poängen?
Jag gissar att Anders Borg redan vet att även obligatoriska socialförsäkringar kan förses med incitament, att folk inte *tvingats* lämna akassan utan lämnat för att den var för dyr, att många av de jobb som försvinner på Volvo aldrig kommer att dyka upp (i Sverige) igen, och att det viktigaste för de arbetslösa är att de inom rimlig tid hittar ett nytt jobb eller vågar starta eget.
Artikeln är nog snarare en politisk signal: dels om att moderaterna är beredda att backa från all politik som ger s sakliga skäl att damma av högerspöket och varna för systemskifte, dels om att moderaterna absolut inte vill ha obligatorisk akassa.
bergh
Vlachos tar föredömligt analysen vidare på ekonomistas.
Reader Comments (10)
Jag tror det viktigaste är att tydligt tidsbegränsa akassan oavsett hur den administreras och att reformera socialbidraget.
Märkligt att M i artikeln inte vågar ta upp det starkaste argumentet för reformen med differentierade avgift mellan kassorna på basis av (bransch) arbetslöshetsnivå. Argumentet att arbetslöshet har ett pris för samhället, och att det är viktigt att fackföreningarna "internaliserar" effekterna av sitt agerande i lönebildningen Tyvärr är väl den typen av argument inte gångbara på DN-debatt. Tur att det finns bloggar då.
Vidare signalerar moderaterna, som varit de ivrigaste påhejarna för obligatorisk a-försäkring, att de nu byter position. Det är faktiskt politiskt intressant och frågan om obligatorisk försäkring är nog död på ett.
/Mats
Notera att man kan bygga in avgiftskänslighet för arbetslöshetsnivå även i en obligatorisk fösäkring.
Slutligen tror jag inte att m någonsin varit särskilt förtjusta i tanken på obligatorisk akassa, men härom kan vi ju mest spekulera...
Att de yngre lämnar kan åtminstone till en del förklaras med de försämrade villkoren för studenter; det finns knappast något värde alls i att vara med som student på grund av skärpningen av reglerna för studier som överhoppningsbar tid mm. Så att det finns ett läckage från a-kassorna bland de yngsta är nog inte heller så konstigt.
Fast sen är väl försöket med att genom a-kassorna skapa en avgiftskänslighet för arbetslöshetsrisken inte helt lyckat, eftersom det inte finns något tvång att vara med i en viss a-kassa beroende på arbeslöshetsrisk och det finns a-kassor som spänner över så stora delar av arbetsmarknaden (främst AEA) att arbetslöshetsrisken på en viss delarbetsmarknad försvinner i mängden. Och det har vi ju sett när det gäller medlemsströmmar mellan a-kassorna att de som kan shoppar en billigare a-kassa, med en högre riskspridning. (AEA och Lärarnas har t ex snarast ökat i medlemsantal.)
Det parti som drivit obligatorisk a-kassa, i åratal, är fp. En dag blir det väl så, och då står vi där igen och säger "vad var det vi sa". Som med alla andra frågor (utom de vi förtränger).