Är Tchad ett stort hot mot Sverige?

Antag - inte helt hypotetiskt - att Sverige vill skicka folk till Tchad för att bygga fred och hindra konfliktspridning. Är det uppenbart att kostnaden för detta är en försvarsutgift och inte en biståndsutgift?

Överflödiga påpekanden:

1. Tchad lär inte invadera Sverige.
2. Om insatsen lyckas någorlunda, har den gjort mer gott än många biståndsprojekt.

(Apropå tidigare fundering om militär- och biståndsutgifter)

Comments

[Lennart Regebro]

Jo, jag har ju länge propagerat för att vi skall lägga ner försvaret, och lägga dom pengarna på att ha en styrka som FN får förfoga över. Jag är dock emot att man räknar FN-instatser från Sveriges håll som bistånd, eftersom det skulle bli för lätt att uppnå biståndsmålen då. :)

[Numera tycker jag iofs att vi skall gå med i NATO, eftersom Ryssland numera är en diktatur, och därmed utgör ett potentiellt hot. Visst, Putin skulle aldrig invadera Sverige, men i en diktatur finns aldrig garantier för att inte en knäppskalle tar makten och startar militära konflikter till höger och vänster. Och medlemskap i NATO får man väl anta inte är gratis. :) ]

[Tom]

Att räkna fredsbevarande insatser som bistånd är väl knappast fel? I synnerhet när skattesponsrade biståndsorganisationerna ändå har svårt att spendera pengarna vettigt.

(Dock skulle jag av omsorg om både Sveriges skattebetalare och tredje världen hellre se att biståndet upphörde, gärna ersatt av frihandelsavtal.)

[Olov]

Självklart borde det kunna finansieras som bistånd och inte genom försvaret. Få biståndsprojekt som kan mäta samma hjälpt människa per krona.

[CHAVEZROSEMARY]

freelance writer

[PatsyLancaster35]

freelance writer