Etzel Cardena argumenterar i LUM

Det blev visst ståhej när LUM (Lunds universitets magasin) skrev om Etzel Cardeña och hans forskning om parapsykologi (Svenskan, LUM:s kommentar).

I LUM 8-2012 (s. 37) svarar Cardeña:

Skribenterna hävdar att studier bl.a. “i den amerikanska vetenskapsakademins regi” fastställt att det inte finns något stöd för psi-fenomen. I själva verket har Parapsychological Association varit medlem i American Association for the Advancement of Science (AAAS) i över 40 år. Psi undersöks också bl. a. i Cornell University …

Argumentationen följer alltså formen:

Skribenterna hävdar A. I själva verket gäller B. Samt C.

Formuleringen “i själva verket” antyder att B står i motsats till A, men en kritisk läsare inser att A och B mycket väl kan vara sanna samtidigt. Om frågan gäller A:s sanningshalt, är C tämligen irrelevant. Cardeña väljer att återge argument A, men bemöter det inte.

En professor borde kunna argumentera bättre.

Comments

[Marcus]

Kan man inte bemöta argumentet, släng ut en rökridå!

[bergh]

...också min egen variant: orkar man inte sätta sig in i sakfrågan, analysera argumentationen och se vilken sida som slänger ut rökridåer ;-)

[Marcus]

;-)

Om du får en kvart över och om intresse finns, så är det här en läsvärd introduktion till den debatten: http://www.vof.se/folkvett/20033parapsykologin-och-dess-kritiker---ris-och-ros

[bergh]

Oerhört intressant och läsvärt. Heder åt Jan Dalkvist och Joakim Westerlund för denna genomgång!