Borg-feminismen sprider sig (?)

Nu har även Sofia kommenterat Anders Borgs nyfunna feminism, och såvitt jag kan förstå är hon positiv. Men  varför händer det så ofta när liberaler skriver om feminism att de känner ett behov av att lägga in brasklappar som denna:

 Därför är det orimligt att tänka sig att utfallet av [mäns och kvinnors] egna val kommer att bli exakt 50-50, eller att det ens skulle vara önskvärt. Denna definition av jämställdhet bygger på den felaktiga föreställningen att alla ska vara lika för att vara jämlika. För inte ska väl män bli som kvinnor och kvinnor bli som män? Eller könlösa, politiskt korrekta varelser? Tänk vad trist det vore.

Det går säkert att hitta enskilda stollar som förespråkar "könlösa, politiskt korrekta varelser" eller något liknande. Men sådana kan nog svenskans läsare avfärda på egen hand. Då hade Sofia fått plats att utveckla sitt resonemang om att bl a höga skatter

...leder just till att kvinnor arbetar mindre på marknaden än vad de torde önska.

Nyckelordet är torde, om någon missade det. Så skulle Popova aldrig formulerat sig.

Intressanta resultat i Företagarnas myndighetsranking

För en tid sedan släpptes Företagarnas myndighetsranking 2005. Företagare har betygsatt service och bemötande på en femgradig skala, och resultatet säger en del om vad som fungerar bra och mindre bra i Sverige.

Skatteverket har en för företagen ganska otacksam uppgift - medan motsatsen rimligen borde gälla för Arbetsförmedlingen. Ändå hamnar Skattemyndigheten i topp, och Arbetsförmedlingen näst sist.

Myndighetsranking    2005     2004
Skattemyndigheten     3,26     3,42
Länsstyrelsen                 3,08     3,14
Kommunen                     3,02     3,04
SCB                                     2,70     2,75
Arbetsförmedlingen     2,69     2,86
Försäkringskassan     2,64     2,72

alla (löntagare) ska med?

Nu har de nya moderaterna ( i stockholms län) blivit så lika socialdemokraterna att de använder samma slogan och valaffisch: "Alla ska med". Ett tecken på att vinden har vänt, anar Nils hos Erlanderbrigaderna.

Detta kan vara ett smart drag. Valslogans är ändå så tama och självklara, och om fler partier använder samma slogan, måste debatten röra medel och verklighetsbeskrivningar, snarare än löst formulerade målsättningar.

Socialdemokraternas slogan att "alla ska med" är onekligen lite vågad, eftersom det finns ganska många i Sverige som inte är tryggt inlasade i tillsvidareanställningar. Och detta är såklart moderaternas poäng.

Parallellt med moderaternas kampanj, pågår en LO-kampanj med budskapet att löntagarnas trygghet och löner ska värnas med kollektivavtal. Men en arbetsmarknad som bara gynnar löntagarna, är inte en arbetsmarknad där alla kommer med - och det vet både LO och socialdemokraterna mycket väl (se DN-debatt av Edling & Nygren.)

Vem vet, snart kanske vi får en debatt om insiders och outsiders på den svenska arbetsmarknaden, där även regeringen deltar.

karta över USAs offentliga ekonomi

Via Gustav hittar jag denna karta över Amerikas offentliga ekonomi. Vem blir först med att göra en för Sverige?

Blir kvinnor lyckliga av traditionella hemmafruäktenskap?

Nicklas L på Neo skriver om en undersökning som visar att hemmafruar i konservativa traditionella äktenskap är lyckligare än andra kvinnor, samt hur dettas kan (bort)förklaras.

En hypotes som nämns (från slate) är att dessa kvinnor åker snålskjuts på kvinnorörelsen, som sett till att samhället som helhet blivit mer jämställt. 

En mer uppenbar förklaring är väl självselektion: Sedan det blev ekonomiskt möjligt och socialt accepterat att inte leva i konservativa hemmafruäktenskap, kan man förvänta sig att de som väljer bort det, är de som vantrivdes mest, och de som väljer att fortfarande leva så faktiskt tycker om det. Skulle man fösa in den förra kategorin i dylika äktenskap mot deras vilja, skulle lyckosiffrorna sannolikt dala rejält.

Sve vs USA och recensionen av Lindert

Min recension i ekonomisk debatt av Linderts bok "Välfärdsstatens expansion" kan nu läsas här. En tyngre salva kommer framåt sommaren i Econ Journal Watch.

På det hela taget är boken helt ok, men när Lindert ska beskriva Sverige blir det stundom helt tokigt, som när han påstår att svenska kvinnor jobbar längt i världen.

Frågan är varför Lindert målar en så naivt positiv bild av Sverige, när bara en liten fördjupning i den svenska debatten hade varit tillräcklig för att se att även den svenska modellen har sina sämre sidor. Dan Klein menar att det i USA finns en "Sweden wannabeism" i vissa akademiska och opinionbildande kretsar, där den svenska välfärdsstaten höjs till skyarna. Jag tror det ligger en del i detta.

Jag tror dock att det är lika sant att många i Sverige har en usa-wannabeism: Så här ser det ut i Timbros bokhandel när man söker på usa, och sedan har vi den här CVV-skriften, och glöm inte Per T Ohlssons Over there...

Sverige och USA är två rika västländer, som också är väldigt olika. Det är helt naturligt att samhällsvetare och debattörer frossar i Sverige-USAjämförelser. Men alltför ofta förfaller dessa jämförelser till att klanka ner på det ena landet för att höja det andra till skyarna.

Regeringen ordnar bra arbetslöshetsstatistik

Ekot idag bekräftade en tes jag haft ett bra tag (se gamla bloggen och en tidningskrönika ):

Antalet personer i arbetsmarknadspolitiska program ska enligt Ams plan fram till slutet av maj öka från 140 000 till 170 000 och bara det bidrar till att den öppna arbetslösheten minskar med ungefär 0,5 procentenhet.

Sedan sjunker alltid arbetslösheten under våren. De senaste åtta åren har arbetslösheten minskat med i snitt 0,8 procentenheter mellan februari och maj. Och ingenting talar för att det skulle bli annorlunda i år. Då är man nere kring fyra procent.

Således: När majsiffran rapporteras i sommar kan regeringen utan att ljuga påstå att man uppnått sitt mål om att pressa den öppna arbetslösheten till 4 procent. Socialdemokraterna har onekligen viss rutin på att hålla sig kvar vid makten i det här landet.

En gång universitet, alltid universitet

I stockholms fria ser jag att Miljöpartiet och de borgerliga gör en del för att motverka omvandlingen av den högre utbildningen i Sverige till en enda stor examensfabrik. Utmärkt. Men om folkpartisterna Axel Darwik och Cecilia Wigström är så måna om kvalitet framför kvantitet, varför lovar folkpartiet mer pengar till universiteten? Dessutom förstår jag inte varför argumentationen måste vara så svulstig:

Folkpartiet liberalernas viktigaste ambition, om vi får möjligheten att efter nästa val leda landet, är att se till att Sverige kan möta den globala utmaningen. Ryggraden i vår strategi är kunskap. Därmed är högskolan spjutspetsen i vår arsenal för att möta utmaningen från länder som Kina och Indien.

Trots dessa floskler är det bara en gradskillnad vi talar om. De borgerliga kommer exempelvis inte att ta tillbaks någon av de universitetsuppgraderingar som diverse högskolor nyligen fått (Av samma skäl som förhindrar socialdemokraterna från att förstatliga privatiserade bolag, eller lägga ner fungerande friskolor).

Min poäng är att de, framförallt socialdemokrater, som driver på den kraftiga utbyggnaden av massutbildningen har missat en viktig faktor: Mer utbyggnad, och mindre resurser per student skapar missnöje hos en växande grupp av både studenter och lärare. Det är bara en tidsfråga innan detta i sin tur leder till ökade krav på terminsavgifter och selektiva elitinstitutioner av amerikanskt snitt.

Är det verkligen den utvecklingen som utbildningsfabrikens ingenjörerer vill påskynda?

RUT räknar heltokigt på "överklassavdraget"

Via Dennis ser jag följande: Siv Holma och Camilla Sköld Jansson sitter i arbetsmarknadsutskottet för vänsterpartiet. I lördags skrev de i svenskan att ett "överklassavdrag" - de syftar på de borgligas förslag om skatteavdrag för vissa hushållsnära tjänster - kommer att kosta minst 17 miljarder. De hänvisar till beräkningar de låtit Riksdagens utredningstjänst (RUT) göra - Dennis begärde fram underlaget, som finns här.

Underlaget är helt sanslöst. Vänsterpartisterna ber RUT räkna på kostnaden om 50 resp. 10 procent av den vuxna befolkningen utnyttjar avdraget till 50 procent.

RUT svarar: Den maximala skattereduktionen kan enligt förslaget uppgå till 50 000 kronor. Om varannan vuxen person använder möjligheten att anställa någon, blir det totalt 50 000 * 3 500 000 = 175 miljarder. Om bara var tioende använder möjligheten blir det 35 miljarder.

Dessa två multiplikationer är väsentligen de enda beräkningar RUT gör.

Eftersom avdraget enligt de borgerligas förslag är 50%, tar vänsterpartisterna siffran 35 miljarder och säger att kostnaden för "överklassavdraget" är hälften: 17 miljarder.

Detta är naturligtvis nonsens: Kostnaden för skattebetalarna skulle bli 17 miljarder, om det vore så att intäkterna idag för dylika anställningar är 35 miljarder. Då skulle skatteavdraget, utan några beteendeeffekter, ge ett skattebortfall på 17,5 miljarder.

Men både RUT, artikelförfattarna (och rimligen även debattredaktören på Brännpunkt), borde veta att dagens situation inte är att var tionde vuxen svensk har en person lagligt anställd för att utföra hushållsnära tjänster. Som kostnadsberäkning är RUT-rapporten därför helt värdelös.

Naturligtvis skulle vänsterpartisterna, eller någon på deras kansli, själva klarat av de två multiplikationer som utgör hela analysen. Men en RUT-utredning ger ökad tyngd, och möjliggör publicering i en stor dagstidning, där redaktören uppnenbarligen valt att inte tänka själv kring om artikelns påstående alls är rimliga.

(Detta är inte ens det enda problemet i RUT-undelaget: Som Dennis påpekat blandar de inom loppet av några enstaka rader ihop individer och hushåll.)

Kan RUT verkligen inte bättre än så här?

The welfare state: Decay or growth?

Here is the growth argument, and here is Martin Wolf predicting its decay.

Simpsons vs the constitution: What is problem?

Apparently, americans know more about the simpsons than they know about the constitution. But given the fundamental purpose of both, wouldn't the opposite be more worrying?

...även de som har jämförelsevis goda kunskaper om grundlagen tar ofta miste på vilka fri- och rättigheter som hör till vilka författningstillägg ...

Små och stora sannolikheter: Hur du lever länge.

På DN-debatt drabbar doktorer samma kring hur farligt det är att snusa jämfört med att röka. De verkar inte vara helt eniga. Själv har jag noterat att folk ofta agerar lite underligt på små jämfört med stora sannolikheter, och framför allt inte riktigt skiljer på vad forskare fortfarande träter omkring och vad de spekulerar om skulle kunna ha en liten effekt.

Med existerande kunskap går det att skapa flera enkla tumregler för hur man undviker att dö. Googla most common causes of death och du får ett bra hum om varför folk i västvärlden ibland dör i förtid:

• Cancer, ffa lungcancer.
• Hjärt- och kärlsjukdomar.
• Trafikolyckor, självmord och andra olyckor.

Det fina (?) med detta är vi har ganska hyfsade möjligheter att påverka sannolikheten att drabbas av ovanstående: Sannolikheten att få cancer sänker du rejält genom att inte röka och genom att äta varierad kost med mycket frukt och grönsaker.

Dessa två plus lite motion sänker även risken för hjärt- och kärlsjukdomar (övriga faktorer, som kön, arvsmassa och ålder är betydligt svårare att göra något åt).

När det gäller trafikolyckor och andra olyckor, är alkohol och trötthet dominerande riskfaktorer, vilket också ger en enkel tumregel: Kör inte bil när du är trött och/eller berusad. Detta minskar dock inte risken att bli påkörd, varför detta råd får en moralisk boost: Lyd det och du minskar risken att toka till det för dina medmänniskor.

Hur man undviker självmord verkar vara en underlig fråga, men alkohol och droger dyker upp även här. Dessutom leder de flesta självmordsförsök inte till dödsfall, så rådet får väl bli att låta bli, och om detta inte går se till att du blir hittad innan det är för sent. Cyniska ekonomer klickar här.

Slutligen: Jag skriver om de största dödsorsakerna och huvudorsakerna till dessa, för att de som vill ska kunna sila mygg från kameler. Tillsatser i maten och besprutningsmedel är exempelvis inte någon stor cancerorsak (se cancerlänken ovan). Och mäns våld mot kvinnor är inte största dödsorsaken för kvinnor i någon åldersgrupp, trots att motsatsen påstås lite då och då.

Därmed inte sagt att man bör dricka hormoslyr till maten och slå sin fru. [var detta verkligen ett nödvändigt förtydligande?]