Andreas Bergh is associate professor in Economics at Lund university and fellow at the Research Institute of Industrial Economics in Stockholm.

His research concerns the welfare state, institutions, development, globalization, trust and social norms.

He has published in journals such as European Economic Review, World Development, European Sociological Review and Public Choice. He is the author of 'Sweden and the revival of the capitalist welfare state" (Edward Elgar, 2014).

Google Scholar
Ny hem


fredag
mar022012

Är det lättare att bli rik på arbete idag än 1980?

I början av 1980-talet fanns många bra argument för att inkomstutjämningen i Sverige hade gått för långt. Högern kunde med visst fog påstå att det var omöjligt att bli rik på vanligt hederligt arbete. 30 år senare har inkomstspridningen ökat markant. Men har det blivit lättare att bli rik på vanligt hederligt arbete?

Den marknadsliberala opinionsbildningen i Sverige runt 1980 hade inga problem att hitta tokigheter att kritisera. Marginalskatterna var skyhöga och uppmuntrade till kraftig skatteplanering. Läkare tjänade mer på att hugga ved till sommarstugan än på att arbeta extra och kapa vårdköer, som Bengt Westerberg uttryckte saken. Ingångslönerna var höga, utbildningspremien låg och karriärlöneprofilen flack. För en undersköterska var det privatekonomiskt en dålig affär att vidareutbilda sig till sjuksköterska. De som ville finansiera sin privata konsumtion med hjälp av arbete och sparande fick snabbt lära sig att det smarta var att ta ett lån, dra av räntorna och låta inflationen göra resten. Listan kan göras lång, och i borgerliga kretsar fanns en utbredd uppfattning att jämlikhetspolitiken drivits så långt att det var näst intill omöjligt att bli rik på hederligt arbete i Sverige. Annat var det om man ärver eller vinner på lotteri.

De som vet hur politiken såg ut, kan omöjligen avfärda allt detta som propaganda från näringslivet. Kritiken var befogad och ofta välformulerad. 1980-talet skapade något så sällsynt som rolig och bitande borgerlig politisk satir. Festligast är kanske Ian Wachmeisters bok Ankdammen (Timbro, 1988).

ankdammen

Idag har inkomstskillnaderna ökat kraftigt. Det leder rimligen till frågan: Har inkomstspridningen ökat på ett sätt som innebär att det blivit lättare att bli rik på arbete?

Under 1980-talet skedde en del som bidrog till detta. Även många socialdemokrater insåg tveklöst att Sverige år 1980 var i stort behov av reformer. Således genomfördes två stora skattereformer över blockgränsen (den underbara natten 1981 och århundradets skattereform 1990) som sänkte marginalskatterna, och en omläggning av den makroekonomiska politiken som sänkte inflationen så att sparande lönade sig bättre. Men detta var nu mer än 20 år sedan. Vad mer har hänt som gjort det lättare att bli rik på arbete?

Det dräller knappast av exempel. Inkomstklyftorna har fortsatt öka, men det beror inte främst på att hårt arbetande löntagare belönas i lönekuvertet. Däremot finns numera ytterligare två sätt att bli rik utan att arbeta: vältajmade bostadsaffärer och aktievinster. En första bostadsrätt inköpt vid rätt tillfälle gör avsevärt mer nytta för privatekonomin än vad de flesta kan vinna på att löneförhandla med sin chef. Inkomstfördelningens utveckling visar att en betydande del av de ökade klyftorna inte alls har med löner och arbetsinkomster att göra.

Den röda kurvan  nedan visar Gini-koefficient för arbetsinkomst för samtliga helårs och heltidsanställda för personer 20-64 år (Källa SCB). Den har legat still åtminstone sedan 2000. Den blå kurvan är det vanliga Gini-måttet (disp. ink. per k.e.) inklusive kapitalvinster. Den är högre och har ökat desto mer.

image

Bilden bekräftas av Daniel Waldenström och Jesper Roine (2010) som konstaterar om Sverige:

while labor incomes have not diverged dramatically over the past decades, the gains from exceptionally large increases in asset prices (mainly increases in share prices) have been very unevenly distributed. Our data suggest that these capital gains have accrued to those who also have the highest wages, hence magnifying inequalities in the income distribution. (p. 5)

I ett relaterat workingpaper visar samma författare att kapitalinkomsterna ökat kraftigt i den rikaste procenten och promillen av inkomstfördelningen.

Skattepolitik och skatteplanering

Skattepolitiken de senaste 20 åren har inte gjort det lättare att bli rik på arbete. 1990 års skattereform sänkte den högsta marginalskatten till drygt 50 procent, men reformen frångicks snabbt med den så kallade värnskatten, som är kvar än idag. Alliansregeringens skattesänkningar har för övrigt syftet att öka drivkrafterna att ta jobb överhuvudtaget, inte att man ska kunna bli rik på sitt jobb. Jobbskatteavdraget har sänkt skatten med 80 miljarder men den högsta marginalskatten är fortfarande 55 procent plus arbetsgivaravgifternas 30 procent på bruttolönen. I ungefär samma inkomstlägen som den statliga inkomstskatten inträder upphör de flesta socialförsäkringar att vara försäkringar. Pensionen ökar med arbetsinkomsten upp till 380 000, sedan är det stopp. Andra socialförsäkringar har motsvarande eller ännu lägre tak.

I borgerliga kretsar är det sedan länge underförstått att den som vill bli rik på att arbeta är absolut inte bör låta beskatta sig som arbetsinkomsttagare. En firma är ett måste, helst ett aktiebolag. Med rätt bolagskonstruktion och smarta avdrag kan skatten sänkas avsevärt för den som vet hur.
   
Således: Den ökade inkomstspridningen i Sverige beror inte i särskilt stor utsträckning på att det blivit lättare att  bli rik på hårt arbete. Den beror på att skillnaden mellan de som jobbar och de som inte gör det har ökat, på att toppinkomsterna drar ifrån övriga och på ojämnt fördelade kapitalinkomster.

Å ena sidan betyder detta att många av högerns argument från 1980-talet fortfarande är giltiga – och stundom används med betydande elegans, här i en krönika av Fredrik Westerlund.

Å andra sidan finns det skäl att fundera kritiskt kring varför inkomstspridningen ökat de senaste åren.

 

---

Källor:

Waldenström, Daniel and Jesper Roine. 2010. "Top Incomes in Sweden over the Twentieth Century." in Top Incomes over the Twentieth Century: Volume II, A Global Perspective, edited by A. B. Atkinson and T. Piketty. Oxford: Oxford University Press.

Roine, J. and D. Waldenstrom. 2008. "The evolution of top incomes in an egalitarian society: Sweden, 1903-2004." Journal of Public Economics 92:366-387.

måndag
feb202012

Veckan som kommer

I Malmö har vintern nu börjat ge upp. Den kommer förvisso att slå tillbaks fyra gånger, men det är dags att blicka framåt en vecka. Det är en festlig vecka:

1. Jag och Niclas Berggren fortsätter utveckla Ekonomisk debatt utan att för den delen göra avkall på alla fina traditioner. Lite som Wimbledon-tennnisen, slår det mig nu. Snart finns @Ekonomiskdebatt på twitter, och alla dessa väntar spänt på första tweeten. Den kommer mycket snart.

2. Ekonomiklubben startar för säsongen (Torsdag kl 2130). Nytt för i år är att jag kommer att tjafsa med Villy Bergström kring huruvida aktiv finanspolitik faktiskt fungerar, och Cecilia Hermansson kommer att likna finansmarknaderna med något stormigt (kanske ett hav).

3. Jag har läst boken “Välståndssamhälle för alla – den företagsamma vägen ur fattigdom” av Li Jansson på Svenskt Näringsliv, och på fredag förmiddag diskuterar jag den tillsammans bland andra David Eberhardt. Ingen risk att det blir drygt med andra ord.

4. Omedelbart efter detta, har Ohlininstitutet lunchsamtal kring pensionsåldrarna, med bl a Gunnar Wetterberg.

Sedan är det helg!

söndag
feb192012

Lite akademikerträning för journalister

Inlägget Forskare som uttalar sig om sådant de inte forskat om för en tid sedan gav upphov till en intressant diskussion. Dels fick jag medhåll av forskaren som startade diskussionen:

…trots att jag inte skrev så i inlägget anser jag inte att det är HELT irrelevant att någon är professor i ämne X även när denne skriver om ämne Y, för jag tror att någon som har forskarutbildning och som har forskat länge har större möjlighet än andra att läsa in sig på ett ämne och också till viss del bedöma kvaliten på studierna även utanför sitt direkta ämnesområde … Om jag bara utgår från mig själv så upplever jag efter fyra år som doktorand att jag har lättare att sätta mig in i ämnesområden som ligger utanför mitt forskningsfält

Martin sammanfattade snyggt:

föreställningen att forskare inte bör uttala sig utanför sina områden bottnar ju i ett informationsproblem, nämligen att det krävs en expert för att avgöra vem som är expert

och Markus avslutade med ett förslag till tumregel:

Skulle man kunna köra på en tumregel i stil med den man lär barn som är vilse bland människor, att det är bättre att lita på dem man själv söker upp än dem som kontaktar en?

Det är verkligen ingen dum tumregel, men den förutsätter att journalister har ett minimum av akademikerträning: De flesta forskare kan ganska lätt avgöra om en studie inom det egna ämnet verkar trovärdig och om det råder konsensus kring vissa resultat eller inte. De flesta forskare kan också förklara detta någorlunda begripligt. Detta gäller även om de inte själva forskat i frågan.

De flesta forskare kan dock inte göra detta på studs. Forskaren bör få en för- eller eftermiddag att kolla runt lite. Gör det värt insatsen genom att hörsamma vilken affiliering hon vill ha i artikeln och skriv ut den även om den är lång. Fråga även vad hon själv forskar på och lägg detta  på minnet för framtida skriverier.

Markus tumregel bör dock kompletteras: När en journalist väl hittat en forskare som villigt förklarar och kommenterar, finns risken att hon nästan uteslutande vänder sig till denne i framtiden. Ett informellt band kan skapas: Journalisten får pratminus, forskaren  syns i media och kan hålla forskningsfinansiärerna och den PR-ansvariga (som numera finns på de flesta forskningsinstitutioner) nöjda.

Det är således ingen dum idé att då och då ta kontakt med en ny forskare och få en kompletterande infallsvinkel.

lördag
feb182012

Har konsumtionsojämlikheten ökat lika mycket som inkomstojämlikheten i Sverige?

En fråga som får förvånansvärt lite utrymme i debatten om ojämlikhet är huruvida den ökade spridningen av disponibla årsinkomster också skapat ökad ojämlikhet i konsumtionsutgifter.

Statistik kring detta är inte lika lätt att samla in som statistik över förvärvsinkomster. Men SCB:s HUT-data kan ändå tyckas lite väl skrala med tanke på hur bra Sverige ofta är på offentlig statistik och på hur många som är intresserade av jämlikhetsfrågor.

Nåväl, följande kan plockas fram: Hur mycket högre är konsumtionsutgifterna i den översta inkomstdecilen jämfört med de 10 procent med lägst disponibel inkomst? Svaret visar sig vara 3,6 gånger. Någon tydlig trend är svår att skönja, men det är inte otroligt att 2009 påverkas av finanskrisen, och att 2010 års siffra liknar den för 2008. 

decilkvot 2006 2007 2008 2009
d90/d10

3,59

3,14

4,02

3,61
d80/d20

2,78

2,59

2,64

2,77

Om man istället jämför hushållstyper, går det att få en jämförbar tidsserie med start 2003. Jag räknade ut kvoten mellan hushåll med två vuxna utan barn (dinky) respektive hushåll med två vuxna och barn (trad.fam.) och ensamförälderhushåll. 

Hushållstypkvot 03 04 05 06 07 08 09
Dinky/ensamförälder

1,28

1,22

1,21

1,20 1,31 1,27 1,21
Trad.fam./ensamförälder

1,65

1,65 

1,55

1,52 1,71 1,65

1,62


Inte heller här syns något tecken på ökade klyftor, snarare tycks ensamföräldrarna ha dragit ned konsumtionen relativt sett mindre under krisåren 2008 och 2009.

Problemet är att statistiken inte är tillförlitlig. Tidsserien är för kort. Äldre data finns, men då är åldersgränserna annorlunda. Utgifterna finns dock uppdelade på väldigt många utgiftsområden. Den som vill kan räkna ut ojämlikhet i skaldjurskonsumtion. Men undersökningen bygger på ett urval, och varje siffra kommer med en rejäl felmarginal, som gör det svårt att dra slutsatser om detaljerade konsumtionsmönster över tiden.

Tänkbar slutsats: Vi borde ha mer och bättre data. SCB skulle redan nu kunna göra utgiftsmåtten någorlunda jämförbara över tiden. Vi vet att inkomstspridningen ökat en hel del sedan 1980 – men vi vet inte i vilken utsträckning det också har lett till ökad ojämlikhet i konsumtion.

torsdag
feb162012

Borde vi vaccinerat 100% om det hade räddat ytterligare ett sjunde liv?

Massvaccinering räddade sex liv, berättade svenskan igår. Ska det läsas som bara sex liv, eller hela sex liv? Funderade på att skriva något om detta, men det blev en konversation med professor Schultz istället. Samt ett test av möjligheten att länka till twitterkonversationer.

söndag
feb122012

Hur sannolik är livets uppkomst i en varm liten pöl?

Läser då och då i Daniel Dennets bok "Darwin's dangerous idea". Figuren nedan återfinns i kapitlet som diskuterar den kritiserade boken "Evolution: a theory in Crisis" av Michael Denton.

Dentons poäng är (förenklat) att livet inte kan ha uppstått av en slump. Ett argument är att det är extremt osannolikt att aminosyror av en slump bildar proteiner som av en slump bildar en cell. Darwin var tydligen mer förtjust i att förklara hur evolutionen fungerar när den väl kommit igång än att diskutera hur allt började. Enligt Dennet blev Darwin aldrig mer specifik än att livet mycket väl kan ha uppstått i en varm liten pöl ('a warm little pond', s 149).  


Följande förbryllar mig: Vad jag sett, har evolutionens försvarare inte påpekat att det förvisso är extremt osannolikt att en cell bildas av en slump. Men med tanke på hur många aminosyror och annat som flöt omkring i pölen, och hur länge flytandet pågick, vore det mer osannolikt att det aldrig skulle bildas proteiner. I själva verket borde sannolikheten att det någon gång bildas ett protein av en slump gå mot ett när tiden går mot oändligheten. Och när det väl bildats proteiner verkar det osannolikt att dessa aldrig skulle bilda en cell.

Men jag är långt från hemmaplan nu, kanske har jag missförstått något om peptidbindningar?

lördag
feb112012

Så här års brukar jag klaga på nollprocentsscenariot i pensionsprognosen

...men i år får jag hjälp av en utmärkt artikel i Fokus. Där framgår att pensionsmyndigheten fortfarande inte tror sig kapabel att förklara för folk hur fiffgt det är med ekonomisk tillväxt:

Anledningen till att myndigheten ändå räknar utan tillväxt och inflation i sina prognoser är strikt pedagogisk.

– Skulle vi anta ett par procents tillväxt per år så skulle de flesta som är unga i dag få en pension som är högre än den lön de har i dag

Just det. Mannen som säger så är Arne Paulsson, pensionsexpert på Pensionsmyndigheten. Han vet att de flesta unga idag kommer att få en pension som är högre än den lön de har idag, och att den prognos de går ut med är inte är ett försiktigt eller ens pessimistiskt scenario, den är ett krisscenario.

Förr hade de åtminstone ett exempel med två procents tillväxt så att alla såg hur stor effekt tillväxten har på pensionen.

Men det tog de bort för de kunde inte förklara procenträkning för svenska folket - se förra årets inlägg.

F ö börjar den här bloggen bli gammal: Första gången jag skrev om detta var sex år sedan.

fredag
feb102012

Varför ser fp ett problem i att andra länder satsar på kunskap?

Jan Björklund på DN-debatt:

I dagens globaliserade värld är kunskap det allra viktigaste för vårt lands konkurrenskraft. Välståndet för våra barn och barnbarn hänger på att Sverige är ett framgångsrikt land i övergången till en starkt kunskapsbaserad ekonomi.

Floskulöst, javisst - men sådan är politiken. Den petiga skulle kunna invända att kunskap borde vara ännu viktigare i en icke-globaliserad värld, eftersom som vi då skulle behöva tillverka allt inom Sveriges gränser. Men Björklund fortsätter:

Svårigheten ligger i att vi inte är de enda som tänker i dessa banor.

Verkligen Jan? Svårigheten? Hur tror du välståndet för våra barn och barnbarn skulle påverkas om Sverige vore det enda land som satsar på kunskap?

Denna typ av argumentation förstärker bilden av globaliseringen som en tävling där vi ska vara oroliga för att Kina och Indien reser sig ur fattigdom och börjar ägna sig åt allt mer kvalificerade sysslor.

Det är fel rent deskriptivt (tack vare frihandel kan vi dra nytta av kunskap i andra länder. Det skulle värre om världen befolkades av okunniga), normativt (ur liberalt perspektiv) och sannolikt även strategiskt (eftersom det förstärker människors oro för globaliseringen).

Det är inte första gången jag gnäller om detta.

tisdag
jan312012

Knut Wicksell Centre for Financial Studies

Numera finns ett nytt centrum i Lund. 9 februari kl 15 är det seminarium med den intressanta frågan Hur undviker vi nästa finanskris?

Mer info här.

måndag
jan302012

Forskare som uttalar sig om sådant de inte forskat om

Bloggen forskarfeministen (Christine) påtalar att Annica Dahlström (aktuell pga avgång) inte forskat om könsskillnader i hjärnan, utan mestadels om vävnader. Eftersom Dahlström ofta framställs som en forskningsauktoritet i frågan om biologiska könsskillnader, är detta intressant att veta. Men Christine  skriver också:

en forskare är enbart expert på det ämne hen forskar i/om.

Det är en vanlig hållning: Folk som ogillar Stiglitz åsikter om globaliseringen brukar påpeka att han fick priset för forskning om något helt annat. Fler exempel finns.

Men stämmer det? Jag är tveksam – av två skäl:

1. Det finns forskare som inte ens är experter på det ämne hen själv forskar om. De kan sägas vara experter på sin egen forskning, men har inte prioriterat att skaffa sig en överblick över ämnet som helhet. Jag har läst många artiklar som har intressanta resultat och en övertygande metod, men där författarna inte ansträngt sig märkbart för att sätta den egna forskningen i kontext eller ta reda på varför resultaten skiljer sig från andra som studerat exakt samma ämne.

2. Det går utmärkt att läsa in sig på vad forskningen säger utan att själv ha forskat. Det underlättar nog att ha forskat på åtminstone något område, men vissa lyckas utan att ens själva vara forskare.

Således: Idealiskt borde en forskare vara expert, inte bara på sådant hen själv forskat om. I praktiken är det inte ens säkert att forskaren kan sätta den egna forskningen i ett begripligt sammanhang.

(NB: inlägget är INTE tänkt som vare sig ett försvar eller kritik av Dahlströms skriverier om könsskillnader eller Stiglitz dito om globaliseringen)

måndag
jan232012

Uppsatsidé: Val och inflation i låginkomstländer

Norska afrikarådet gör följande observation om effekten av val, röstköp och inflation i Nigeria:

Election seasons are periods of increased spending. This arises in the large part from the preparation and campaigns of political office aspirants; and the conduct of elections by political parties and electoral bodies. In Nigeria, much of the huge spend is attributable to political corruption of buying endorsements and votes. The pumping of so much money into the system in a short space of time and the fact that much of the spending is not directly productive, make it inflationary.

Jag har hört tesen från flera håll: När det är val, säkrar sittande regering/president makten genom att köpa röster. Betalning sker med nytryckta pengar från centralbanken. När folk så småningom insett vad som hänt med penningmängden ökar inflationen.

Tesen låter inte heltokig och är vad jag kan se inte heller utforskad till leda i en utvecklingskontext.

Här finns data över val i Afrika. Tuta och kör!

fredag
jan132012

Att göra av med andras pengar på andra

I korruptionens gränsland är det lätt att hitta vissa mönster. I DN berättar vänsterpartister om en avknoppning till underpris: Landstingets läkare fick köpa för en dryg halvmiljon, sålde sedan för 20 miljoner till Capio.

Förskingring, tycker vänsterpartisterna. Tveksamt – men det är utan tvekan en anmärkningsvärd syn på hur vinsten ska fördelas mellan läkarna, Capio och skattebetalarkollektivet.

I höstas avslöjade Skånska dagbladet en isomorf historia i Lund. Även denna gång blir vänsterpartister arga – fullt begripligt.

Ett aningen annorlunda fall: I DN – på samma sida nätet – berättas även om hemtjänstchefen som såg till att en släktings företag fick intäkterna från de kommunalt betalda julklapparna till de anställda.